Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А29-6279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2008 года

Дело №   А29-6279/2008 

(объявлена резолютивная часть)

17 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии представителя заявителя - Байбородиной И.А. по доверенности от 01.10.2008 № 01-39/7487,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 по делу №  А29-6279/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Андронович Светлане Константиновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны (далее – ответчик, Управляющий, Андронович С.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 данное требование удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Андронович С.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. Управляющий указывает на то, что поскольку с. Дутово официально отнесено к числу труднодоступных местностей Республики Коми, а обслуживание расчетного счета осуществляется в г.Вуктыле (50 км от с. Дутово), то избранный управляющим и бухгалтером вариант расчетов через кассу является единственно возможным способом увеличения конкурсной массы и расчетов по заработной плате и текущим платежам. Аккумулирование денежных средств в кассе и их последующее внесение в банк нецелесообразно, так как это влечет дополнительные транспортные и временные расходы. Ответчик считает не доказанным и несоответствующим действительности утверждение о том, что выплата заработной платы не сопровождалась начислением и уплатой страховых взносов. Доводы об отсутствии достаточных денежных средств не приняты судом без какого-либо обоснования. Кроме того, по мнению Андронович С.К., суд не установил размер задолженности по заработной плате и страховым взносам, соотношение выплат, произведенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и несоответствующих ему, в связи с чем, довод о малозначительности был необоснованно отклонен. Также Управляющий обращает внимание на то, что в решении суда нет указания на прекращение производства по делу в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за проведение собрания кредиторов иным лицом.

Заявитель в отзыве считает, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Управление полагает, что резолютивная часть решения соответствует статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению УФРС, конкурсный управляющий Андронович С.К. имела реальную возможность осуществлять расчеты с ОАО «СЗТ» через расчетный счет, что подтверждается материалами дела. Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника конкурсным управляющим не опровергнут.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 по делу № А29-9470/2006-3Б МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Дутово» (далее МУП «ЖКХ с. Дутово») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Андронович С.К.

На основании жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вуктыле Республики Коми от 01.07.2008 № 06/2485 заявителем проведена проверка указанных в нем фактов. В ходе проверки установлено: 1) в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве осуществление расчетов производится через кассу, минуя счет должника, 2) в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве и пунктов 1-10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, собрание кредиторов МУП «ЖКХ с. Дутово» 18.02.2008 проведено ответчиком не лично, а по доверенности, 3) в нарушение пунктов 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве не производилось перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, имело место нарушение очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника.

По результатам проверки 20.08.2008 в отношении Андронович С.К., извещенной о месте и времени составлении протокола, в ее отсутствие составлен протокол № 00291108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда, ненадлежащее исполнение Управляющим своих обязанностей состояло в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет, и перечислении денежных средств с нарушением очередности установленной законодательством.

Основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного не установлены. Кроме того, учитывая, что по факту проведения 18.02.2008 собрания кредиторов не лично конкурсным управляющим, а лицом по доверенности, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2008 по делу № А28-2638/2008, суд указал на недопустимость повторного возбуждения административного дела по данному факту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета.

Факты осуществления Управляющим расчетов за оплату услуг связи с ОАО «СЗТ» 21.09.2007 в размере 3400 руб., 21.11.2007 в размере 1000 руб., 24.12.2007 в размере 1100 руб., 31.03.2008 в размере 600 руб. и с ОАО «Ростелеком» 21.09.2007 в размере 200 руб., минуя расчетный счет должника, подтверждаются отчетом конкурсного управляющего (л.д. 16-27) и ответчиком не оспариваются.

Довод Управляющего о том, что с.Дутово согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 23.04.2003 № 69 «Об утверждении перечня отдаленных или труднодоступных местностей Республики Коми (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), на территории которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» отнесено к числу труднодоступных местностей Республики Коми, отклоняется. Данное постановление принято во исполнение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который не относится к законодательству о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что передача в банк наличных денежных средств, поступивших в кассу юридического лица, является не единственным возможным способом сдачи выручки, предусмотренным Приложением 1 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П., утвержденного Советом директоров Банка России, протокол от 19.12.1997 № 47. Поэтому указание Управляющим в апелляционной жалобе на расстояние между с.Дутово, в котором находится должник, и г.Вуктыл (место нахождение обслуживаемого его банка) не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Андронович С.К. от обязанности по передаче наличных денежных средств в банк и осуществлению расчетов с кредиторами с использованием расчетного счета.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 названного Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что в четвертом квартале 2007 года и в первом квартале 2008 года производились выплаты заработной платы: 05.10.2007 – 1500 руб. и 2000 руб., 30.11.2007 – 500000 руб., 23.12.2007 – 8000 руб., 30.12.2007 – 250000 руб., выплачивалась заработная плата бухгалтеру (23.12.2007 – 8000 руб., 23.01.2008 – 7000 руб., 29.02.2008 – 7000 руб., 31.03.2008 – 7000 руб.), юристу (14.11.2007 – 10000 руб., 18.12.2007 – 20000 руб., 30.01.2008 – 10000 руб.). Страховые взносы в Пенсионный фонд одновременно с выплатой заработной платы не производились. Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выплаты относятся к третьей очереди, однако, несмотря на это, Управляющий до внесения страховых взносов произвел выплаты, отнесенные к шестой очереди, а именно: 18.10.2007, 23.10.2007, 14.11.2007, 18.12.2007, 30.01.2008, 06.03.2008 – перечислено вознаграждение арбитражному управляющему (30000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 10000 руб., 10000 руб. соответственно), 14.11.2007, 21.02.2008 28.04.2008 – перечислены денежные средства НП «КРГПАУ» за аренду автотранспорта (11900 руб., 5000 руб., 5000 руб. соответственно), 14.11.2007, 04.12.2007 – перечислена госпошлина за перерегистрацию самоходных машин (1100 руб. и 500 руб. соответственно), 28.01.2008 – перечислены денежные средства за оценку имущества ООО «Эксперт-недвижимость» 30000 руб., 30.01.2008 - госпошлина за подачу иска в арбитражный суд 500 руб., 05.02.2008 и 20.03.2008 – перечислена госпошлина в ГИБДД (300 руб. и 100 руб. соответственно), 07.03.2008 – перечислены денежные средства  за оказанные юридические услуги 17800 руб. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком очередности удовлетворения текущих требований кредиторов является правильным, основанным на материалах дела.

Довод Управляющего о том, что в данном случае привлечение к административной ответственности представляет собой дополнительную ответственность  за одно и тоже нарушение – неуплату страховых взносов, не принимается судом, поскольку в объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения входит неисполнение арбитражным управляющим обязанности по соблюдению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов МУП «ЖКХ с. Дутово», а не нарушение срока и порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина правонарушителя заявителем доказаны. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке материалов дела.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на прекращение производства по делу в части привлечения Управляющего к административной ответственности за проведение собрания кредиторов иным лицом не противоречит АПК РФ, поскольку факт совершения Андронович С.К. иных вмененных ей нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Статья 206 АПК РФ не возлагает на арбитражный суд обязанность по описанию в резолютивной части решения