Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А82-10590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении. Соответствующие доказательства, в частности извещение от 16.04.2013 № 01-35/31, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Ермиловой Е.Н. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку представитель, действующий на основании общей доверенности, выданной руководителем юридического лица, не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, следовательно, не является законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела доверенность от 02.05.2012 (л.д. 40) не наделяет главного бухгалтера ООО «Дана» Ермилову Е.Н. полномочиями представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе и по настоящему делу, не является специальной доверенностью, выданной на конкретное дело, то есть не свидетельствует об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.

Поскольку протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, он не может подтверждать наличие события вменяемого ООО «Дана» административного правонарушения и служить основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. При этом неуказание Обществом на наличие процессуальных нарушений при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не опровергает изложенные выводы. В силу части 7 статьи 210 АПК ПФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в любом случае является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Составление протокола в отсутствие информации о надлежащем извещении законного представителя Общества является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для квалификации вмененного Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного во внимание не принимаются, поскольку положения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не применялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении № 05-13/1788-1ю.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу №А82-10590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Ившина