Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-5314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая, наличие у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, а также наличие и размер убытков установлены судом первой инстанций и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Договор страхования, заключенный между СОАО «ВСК» и ООО «ИнвестПроект», где выгодоприобретателем является ООО «Омкирмет-Плюс», по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым, согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Договор страхования заключен в пользу ООО «Омкирмет-Плюс», которое и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием осуществить страховую выплату по спорному страховому случаю, ООО «ИнвестПроект» не указало, какие его права и законные интересы были нарушены откзом произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования выгодоприобретателя по договору – третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по настоящему делу и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестПроект».

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не относится к числу лиц, которым предоставлено право обращаться в защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что,  обратившись в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в интересах ООО «Омкирмет-плюс» - выгодоприобретателя по договору, ООО «ИнвестПроект» воспользовалось правом, предоставленным статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании заявителем соответствующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по:

1) корпоративным спорам;

2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;

3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

При этом, пункт 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

 Ссылка заявителя на Правила № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, в соответствии с пунктом 7.1.1 которых ООО «ИнвестПроект» имело право требовать получения страхового возмещения на условиях договора страхования, является несостоятельной, поскольку право, предоставленное страхователю, должно корреспондироваться с условиями договора, и не противоречить нормами действующего законодательства, из чего следует, что при данных обстоятельствах дела, правом на получение возмещения обладает выгодоприобретатель – ООО «Омкирмет-плюс».

Более того, истец не представил в материалы дела доказательства того, что он известил ООО «Омкирмет-плюс» о произошедшем пожаре и наступлении страхового случая.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013  по делу № А28-5314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина