Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А17-4188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения от 20.01.2012 охотпользователь обязан проводить внутрихозяйственное охотутройство. Объем, виды, и сроки проведения охотустроительных работ определяются в дополнительном соглашении в соответстии с порядком организации внутрихозяйственного охотустройства, устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В рассматриваемом случае срок (до 31.12.2016г) осуществления мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству определен дополнительным соглашением от 05.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» не доказан состав правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в части отсутствия документов по внутрихозяйственному охотустройству, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2013 и вынесения обжалуемого постановления  объем, виды, и сроки проведения охотустроительных работ не был определен ответчиком.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона об охоте в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а", "г", "д", "е", "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять; 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В соответствии с пунктам 10, 16 Порядка выдачи разрешений для получения разрешения соответствующее физическое лицо (далее - заявитель) представляет заявление лично или по почте указанным в пункте 4 настоящего Порядка юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственные соглашения, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в природоохранное учреждение (далее - уполномоченные соответственно юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, орган исполнительной власти, учреждение). В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество заявителя; данные основного документа, удостоверяющего личность заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер (пункт 10). В разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, работником которого является охотник, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты (пункт 16).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в разрешении серии 37 №051308 срок проведения охоты указан ненадлежащим образом, а именно не указан календарный год,  в разрешении серии 37 №072425 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность, в разрешении серии 37 №051297 отсутствует подпись лица, которому выдано разрешение, в заявлениях Углова Н.В., Сорокина В.П. не указано место охоты.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Службу не поступало предложение от ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» о заключении с ним дополнительного соглашения, которым были бы определены объемы, виды и сроки проведения охотустроительных работ на закрепленной за Обществом территории; отсутствие документов по внутрихозяйственному охотустройству в процессе охотхозяйственной деятельности образует событие административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям охотхозяйственного соглашения от 20.01.2012 объем, виды, и сроки проведения охотустроительных работ определяются в дополнительном соглашении в соответстии с порядком организации внутрихозяйственного охотустройства, устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Из содержания части 11 статьи 39 Федерального закона об охоте и пункта 8.2.8  охотсоглашения не усматривается безусловной обязанности Общества (охотпользователя) инициировать заключение дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного Обществом правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (незначительность количества нарушений Порядка выдачи разрешений, совершение правонарушения впервые),  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ не известил прокурора, возбудившего в отношении заявителя дело об административном правонарушении, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле обжалуется постановление, принятое административным органом. При этом в рассматриваемой ситуации прокурор не является лицом, участвующим в деле, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность его извещения о времени и месте судебного заседания в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу № А17-4188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы по охране объектов животного мира Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева