Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А17-4188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А17-4188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Воронова В.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2013, Лотоцкого В.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2013,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика Огородникова С.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу службы по охране объектов животного мира Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу № А17-4188/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжская инвестиционная компания ВИК» (ОГРН 1113702022422, Ивановская область, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 21)

к службе по охране объектов животного мира Ивановской области (ОГРН 1083702007531, Ивановская область, г. Иваново, ул. Строительная, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Волжская инвестиционная компания ВИК» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе по охране объектов животного мира Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 № 1827 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Служба с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Службу не поступало предложение от ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» о заключении с ним дополнительного соглашения, которым были бы определены объемы, виды и сроки проведения охотустроительных работ на закрепленной за Обществом территории; отсутствие документов по внутрихозяйственному охотустройству в процессе охотхозяйственной деятельности образует событие административного правонарушения;  в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для квалификации в качестве малозначительного совершенного Обществом правонарушения; суд в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ не известил прокурора, возбудившего в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» (охотпользователь) и Службой (администрация) заключено охотхозяйственное соглашение (далее - охотхозяйственное соглашение от 20.01.2012) (л.д. 18-23). По условиям данного соглашения охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 1.1).

В период с 23.05.2013 по 18.06.2013 Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее – Прокуратура) проведена проверка исполнения ЗАО ««Волжская инвестиционная компания ВИК» законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

По результатам проверки 18.06.2013 Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 41-46). Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной Прокуратурой проверки выявлены нарушения Обществом законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. В нарушение статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон о животном мире) и статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте), а также Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559 (далее - Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства), ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» не разработало документы по осуществлению внутрихозяйственного охотустройства. В нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о животном мире и Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, установленного приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121 (далее - Порядок выдачи разрешений) ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» выдавало разрешения по заявлениям, в которых неправильно указывалось место охоты или не указывалось вообще (нарушен пункты 10,19 Порядка выдачи разрешений). В разрешениях на добычу пушных зверей в период осеннего сезона охоты 2012 года и зимнего сезона охоты 2013 года, на добычу пернатой дичи в период осеннего сезона охоты 2012 года и зимнего сезона охоты 2013 года ненадлежащим образом указано место проведения охоты: серии 37 №№ 051308, 051309, 051310, 051311, 051312, 051307, 051306, 051305, 051304, 051302, 051301, 051253, 051252, 051251, 051341, 051340, 051339, 051337 (нарушен пункт 16 Порядка выдачи разрешений), не указан вес мяса и количество эмбрионов в погашенных разрешениях серии 37 № 051302, № 051295, № 051312, № 051311; ненадлежащим образом указан срок проведения охоты в разрешении серии 37 № 051308; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность в разрешении серии 37 № 072425; отсутствует подпись лица, которому выдано разрешение серии 37 № 051297.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Службу (л.д. 40).

17.07.2013 ответчиком вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление от 17.07.2013) (л.д. 70-80).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения и малозначительности совершенного им правонарушения. Из указанного постановления следует, что нарушение пункта 16 Порядка выдачи разрешений в части ненадлежащего указания срока проведения охоты в разрешении серии 37 № 051308 (не указан год), отсутствия данных документа, удостоверяющего личность в разрешении серии 37 № 072425, отсутствия подписи лица, которому выдано разрешение серии 37 № 051297; не указания места охоты в заявлениях Углова Н.В., Сорокина В.П. свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные нарушения Порядка выдачи разрешений в рассматриваемом случае не образуют состава правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Также суд указал, что в действиях ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» административным органом не доказан состав правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в части отсутствия документов по внутрихозяйственному охотустройству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности в действиях ЗАО «Волжская инвестиционная компания ВИК» состава правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в части отсутствия документов по внутрихозяйственному охотустройству и вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно частям 1, 11, 12, 14 статьи 39 Федерального закона об охоте в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство (часть 1). Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств (часть 11). Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (часть 12). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 14).

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства: разрабатывается: картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов; проект деления территории охотничьего угодья на егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород; проект планирования создания охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, дома охотников, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства); определяются: перечень видов охотничьих ресурсов, обитающих на территории охотничьего угодья, в отношении которых планируется осуществлять бонитировку; максимальная и минимальная численности основных видов охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья; расчет пропускной способности охотничьего угодья; биотехнические мероприятия; объемы допустимой добычи охотничьих ресурсов; ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней; мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры.

Материалами дела подтверждено, что, привлекая заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ Служба исходила из того, на момент проверки у Общества отсутствовали  документы по внутрихозяйственному охотустройству.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.2.8 охотхозяйственного