Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А82-15512/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер убытков и причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вина в причинении вреда ОАО «РЖД» признается.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском о  взыскании ущерба, причиненного имуществу: краскораспылитель инв. № У-0503-209-1 шт., эмаль (ПФ-115, 6 цветов) - 161 кг, эмаль (ПФ-115, белая) - 7 кг, растворитель «Уайт-спирит» 20 л, растворитель «Сольвент» 18 л, тиски станочные инв. № У-0309-25 160 мм, штангенциркуль «Микрон» инв. № У-0309-27.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» представило акт осмотра от 09.02.2011, в котором указано имущество: краскораспылители пневматические в количестве 2 шт., эмаль ПФ-115 (6 цветов) - 168 кг, растворитель «Уайт-спирит» - 38 л, тиски станочные 200 мм, штангенциркуль «Микрон». Как усматривается из акта, в нем поименованы краскораспылители пневматические в количестве 2 штук.

В доказательство того, что числящийся по данным бухгалтерского учета за обществом краскораспылитель (FZ SP GEO, инв. № У-0503-209) также относится к разряду пневматических, истец представил паспорт изделия (Т.1, л.д.-143).

Более того, истцом к возмещению была заявлена стоимость только одного краскораспылителя, для подтверждения стоимости которого общество представило распечатки с интернет сайтов (Т.3, л.д.-11-16, Т.4, л.д.-83, 84), где стоимость данного краскораспылителя сопоставима с заявленной в иске стоимостью имущества истца, с учетом того, что краскораспылитель FZ SP GEO приобретен истцом в 2003 году.

Количество поврежденной эмали (168 кг), указанной в акте от 09.02.2011, соответствует общему количеству предъявленной в иске эмали (ПФ-115) 168 кг (6 цветов - 161 кг, белая - 7 кг), стоимость приобретенной обществом эмали подтверждается товарной накладной от 07.10.2010 № 152, приходным ордером от 07.10.2010 № УОО-10-445, счетом-фактурой от 07.10.2010 № 00000208, счетом от 29.09.2010 № 129 и платежным поручением от 07.10.2010 № 771 (Т.1, л.д.-17-22).

Согласно вышеназванным документам все эмали указаны по цветам: белая, желтая, зеленая, красная, оранжевая, синяя, черная, и приобретены по одной стоимости - 89 руб. 50 коп. за килограмм без НДС.

То обстоятельство, что истец при подаче иска разграничил поврежденные эмали на белую и цветные, не свидетельствует о недостоверности указанных им сведений в отношении количества эмали и ее стоимости, так как общее количество поврежденной и приобретенной истцом эмали не превышает размер эмали, указанный в исковом заявлении. Кроме того, цена эмали не зависит от ее цвета.

Доказательств того, что общество имело возможность приобрести эмаль по более низкой цене в материалы дела ответчиком не представлено.

Стоимость растворителей «Уайт-спирит» и «Сольвент» также подтверждается товарной накладной от 07.10.2010 № 152, приходным ордером от 07.10.2010 № УОО-10-445, счетом-фактурой от 07.10.2010 № 00000208, счетом от 29.09.2010 № 129 и платежным поручением от 07.10.2010 № 771.

Как следует из материалов дела, стоимость растворителя «Уайт-спирит» в объеме 38 л (как это отражено в акте от 09.02.2011) составила бы 2520 рублей.

Однако, указанный обществом в исковом заявлении размер стоимости растворителей «Сольвент» 18 л - на сумму 1051 руб. 38 коп. и «Уайт-спирит» 20 л - на 1326 руб. 32 коп.; итого по растворителям - 2377 руб. 70 коп., что ниже стоимости, если бы истец взыскивал стоимость только растворителя «Уайт-спирит» в том же объеме.

Кроме того, общее количество поврежденного растворителя, указанного в иске (38 л) совпадает с количеством, указанным в вышеназванном акте.

Также апелляционная инстанция полагает возможным, несмотря на то, что в акте от 09.02.2011 имеются недостатки в его оформлении (не указаны инвентарные номера поврежденного имущества), исходя из инвентарных карточек (Т.1, л.д.-29-32), а также паспорта штангенциркуля (Т.2, л.д.-133, 134) представленных в материалы дела, определить принадлежность именно истцу спорного имущества: тисков станочных инв. № У-0309-25 160 мм и штангенциркуля «Micron» инв. № У-0309-27, а также согласиться со стоимостью  его приобретения.

Согласно письму от 08.02.2011 № 17-57 (Т.1, л.д.-141) истец приглашал представителя ответчика для составления акта технического осмотра места транспортного происшествия 09.02.2011. Данное письмо получено ответчиком 08.02.2011, что подтверждается отметкой на нем.

Таким образом, ОАО «РЖД» имело возможность участвовать в составлении акта 09.02.2011 и заявить свои возражения в отношения наименования, количества и степени повреждения имущества истца, однако не воспользовалось данной возможностью.

Информация в акте о повреждении тисков станочных 200 мм, по пояснениям истца, является опечаткой.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость имущества, аналогичного указанному, подтверждена представленными в материалы дела распечатками из сети «Интернет» (Т.4, л.д.-87).

Доказательства, опровергающие стоимость приобретенного поврежденного имущества, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание по делу № А82-16465/2011 ущерба по фрезерному станку как на основание к отказу во взыскании вреда по тискам станочным не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из акта от 09.02.2011 не следует, что указанные тиски являются частью данного станка, при этом они отражены в акте отдельно. Иное из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрено  возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из того, что при невозможности ремонта поврежденного имущества ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» не сможет восстановить в полном объеме свои права на полное возмещение убытков, если не приобретет, в данном случае, аналогичное или новое имущество взамен поврежденного.

Надлежащего документального подтверждения того, что имущество не повреждено до степени уничтожения и может использоваться по назначению, а также, что отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного имущества (инвентарные номера и другие), позволяющие с точностью идентифицировать его принадлежность обществу, а, следовательно, недоказанности наличия и размера убытков, связанных с повреждением имущества истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, являющимся причинителем вреда, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу    № А82-15512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги-филиала открытое акционерное общество «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева