Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А17-3604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 109 периодом регулирования является период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены), тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Постановления № 109)

Постановлением РСТ Ивановской области от 28.12.2011 № 451-э/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области, в том числе действующие в период с 01.01.2012 по 30.06.2012. В перечень сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов, включено Общество.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), применяются в действующей в Спорный период редакции) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В целях проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов. В случае отсутствия такого уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, вместе с тем изменение варианта тарифа в рамках периода регулирования не допускается, если стороны не достигли соответствующего соглашения.

Стороны такого соглашения не достигли, поэтому Компания правомерно использовала при расчете стоимости электрической энергии по соответствующим потребителям одноставочный вариант тарифа.

Из толкования правовых норм раздела V Правил № 861 в совокупности с нормами, регулирующими правоотношения по применению тарифов в электроэнергетике (в том числе пункт 58 Основ ценообразования и пункт 7 Методических указаний), следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе заблаговременно (за месяц до начала расчетного периода регулирования - календарного года, на который рассчитываются тарифы) уведомить сетевую организацию о выборе варианта тарифа на предстоящий год. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг и баланс интересов сторон не нарушается. Изменение варианта тарифа в течение календарного года возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Договоре отсутствует порядок уведомления заказчиком услуг о выборе варианта тарифа, следовательно, подлежит применению пункт 64 Основ ценообразования. При этом следует учитывать, что информацию о сделанном конечным потребителем энергосбытовой организации выборе варианта тарифа сетевая организация может узнать от соответствующей энергосбытовой организации, с которой потребители заключают договор энергоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что Общество использовало предусмотренное пунктом 64 Основ ценообразования однократно используемое в рамках периода регулирования право энергосбытовой организации на выбор варианта тарифа, направив поступившее истцу письмо от 30.12.2011 № 149-12/2005 с перечнем потребителей, выбравших вид тарифа по договору энергоснабжения, при котором стоимость услуг по передаче определяется в двухставочном выражении.

Из содержания дополнительного соглашения, приложенного к письму № 149-12/2005, из Приложения 4 «а» следует, какие потребители Общества выбрали на 2012 год двухставочный вариант тарифа.

Во исполнение условий Договора от ответчика не поступило дополнительных соглашений в отношении каждого потребителя заказчика, выбравшего двухставочный вариант тарифа до окончания срока действия Договора.

Письмо Общества о выборе смешанного варианта тарифа, поступившее в адрес истца 02.02.2012, соответствует условиям пункта 6.5.1 Договора. Вместе с тем ответчик необоснованно ссылается на ранее направленное дополнительное соглашение от 28.11.2011, не подписанное сторонами, закрепляя сделанный выбор в отношении спорных потребителей, выбравших двухставочный вариант тарифа.

Суд обоснованно согласился с позицией Компании по возникшим между сторонами разногласиям о применении при расчетах по ряду потребителей заявленной мощности, поскольку Общество в нарушение условий Договора и установленных сроков письмом от 02.03.2012 № 149-12/197 сообщило об изменении существенных условий (заявленной мощности) в отношении потребителей, выбравших двухставочный вариант тарифа.

Учитывая, что до окончания срока действия Договора в порядке, предусмотренном пунктом 32 Правил № 861, ответчик не направил дополнительных соглашений о внесении изменений в Договор по спорным потребителям, условия ранее действующего договора продлеваются на следующий календарный год с величиной заявленной мощности, установленной в дополнительных соглашениях к Договору. Стороны не достигли соглашения, изменяющего величины заявленной мощности, что влечет проведение расчетов за услуги по передаче электрической энергии в 2012 году исходя из подписанных ранее сторонами дополнительных соглашений.

Расчет исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в Договоре условиям.

Вопреки аргументу заявителя, в отсутствие в Договоре согласованного порядка уведомления Обществом о выборе варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установление которого необходимо для создания определенности между участниками рынка электроэнергии в части расчетов за услуги по передаче электроэнергии, стороны должны были руководствоваться процедурой выбора варианта тарифа, предусмотренной пунктом 64 Основ ценообразования. Письмо от 02.04.2012 № 149-12/284 с дополнительным соглашением от 01.01.2012 и приложением № 4 «а» направлено Обществом истцу за пределами установленного в пункте 64 Основ ценообразования срока, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств выбора Компанией варианта тарифа.

Ссылка Общества на пункт 108 (2) Правил № 530 не принята судом, поскольку данная норма регулирует исключительно отношения между сбытовой организацией и потребителем электроэнергии.

Процедура согласования величины заявленной мощности императивно не урегулирована, в связи с чем допустимы различные варианты, позволяющие однозначно считать волю сторон согласованной. В силу требований пункта 32 Правил № 861 при отсутствии согласованного сторонами объема заявленной мощности на соответствующий период регулирования и пролонгации существующего между ними договора в расчетах сторон подлежит применению объем мощности, определенный ими в договоре на предшествующий период. Общество не заявило о величине заявленной мощности в сроки, установленные Договором и действующим законодательством, тем самым выразив волю на продолжение договорных правоотношений на прежних условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 октября 2013 года по делу № А17-3604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      Т.М. Поляшова