Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-8774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения, а также оплату остатка долга в размере 53 591 рубль 65 копеек на основании платежного поручения от 04.04.2013 № 34 (л.д. 72), произвел перерасчет процентов, исходя из суммы долга в размере 47 301 рубль 11 копеек за период с 22.02.2013 по 03.04.2013; методика исчисления процентов в целом признана судом верной. По расчету суда размер процентов составил 433 рублей 59 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должен применяться экономически обоснованный тариф (128,12 руб./м.куб.), разницу исполнитель получает из соответствующего бюджета публично-правового образования, отклоняется, как несостоятельный, поскольку отсутствие возможности возместить ответчику межтарифную разницу подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу № А28-8774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина