Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А17-1152/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А17-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оларис» (ИНН 3702610355) Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2013  по делу № А17-1152/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оларис» (ИНН 3702610355) Миллера Артура Артуровича

к Осадко Александру Александровичу (г.Казань), Курочкину Сергею Юрьевичу (ИНН 370258018301, г.Иваново)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оларис» (далее – ООО «Оларис», должник) конкурсный управляющий Миллер Артур Артурович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Осадко Александра Александровича (далее – Осадко А.А., ответчик1), Курочкина Сергея Юрьевича (далее – Курочкин С.Ю., ответчик2) в размере 4.965.932руб.73коп. со ссылками на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный  управляющий Миллер А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный  управляющий указал, что Курочкин С.Ю. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, считает, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5  статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суд не явился, письмом от 24.12.2013 поддержал изложенные в жалобе доводы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2011 Арбитражный суд Ивановской области возбудил по заявлению ООО «Центроторг» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оларис».

Определением суда от 25.04.2011 в отношении ООО «Оларис» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.09.2011 ООО «Оларис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Миллер А.А.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 4.965.932руб.73коп., в том числе перед кредиторами в сумме 4.302.262руб.15коп., включенной в реестр требований кредиторов, и расходам по делу о банкротстве в сумме 663.670руб.58коп., на учредителя Осадко А.А. и бывшего руководителя Курочкина С.Ю.

В качестве обоснования необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что:

1. Осадко А.А. подлежит привлечению к ответственности:

- на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку  действия Осадко А.А. привели к банкротству должника. В качестве фактических оснований необходимости применения указанной нормы закона конкурсный управляющий указал, что по договору купли-продажи № 000181 от 27.04.2009 ООО «Экострой» (правопредшественник ООО «Оларис»), от имени которого действовал директор Осадко А.А. продало гр.Осадко А.А. автомобиль PORSHE CAENNE S 2008 года выпуска за 1.000.000 рублей. По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Второго апелляционного арбитражного суда от 18.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2013, указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осадко А.А. 2.450.000 рублей;

- по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Экострой» (правопредшественника ООО «Оларис») несостоятельным (банкротом), поскольку 18.11.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании с ООО «Экострой» в пользу ООО «Газнефтестрой» 1.836.506руб.43коп.; указанная задолженность не была погашена, в связи с чем 18.12.2008, спустя месяц после вынесения указанного решения, Осадко А.А., являвшийся в указанный период руководителем должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

2. Курочкин С.Ю. подлежит привлечению к ответственности:

- на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Оларис» банкротом, так как такая обязанность возникла у Курочкина С.Ю. 24.03.2010, спустя месяц с момента создания ООО «Оларис» в качестве юридического лица, поскольку ООО «Оларис» создано в результате реорганизации нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Экострой», и является его правопреемником, а согласно письму начальника отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны от 08.10.2010 на дату создания ООО «Оларис» (24.02.2010) имелись неоконченные исполнительные производства в отношении ООО «Экострой» по взысканию 2.067.751руб.27коп., то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности;

- на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с не исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Осадко А.А. и Курочкина С.Ю. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве и о необоснованности требования по взысканию с названных лиц в порядке субсидиарной ответственности расходов по делу о банкротстве в сумме 663.670руб.58коп.

Предметом апелляционного обжалования конкурсного управляющего явилось несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя Курочкина С.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве  в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 названного Закона по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника.

В отношении остальных выводов суда первой инстанции возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Миллера А.А., оно обосновано неисполнением бывшим руководителем общества Курочкиным С.Ю. предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации.

Из имеющихся в деле Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2011 и 29.09.2011 следует, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Оларис» (29.09.2011) Курочкин С.Ю. являлся директором общества (л.д.177-188).

08.12.2011 конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился к директору ООО «Оларис» Курочкину С.Ю. и учредителям должника, в том числе Курочкину С.Ю., с уведомлением о последствиях открытия конкурсного производства, в котором, в частности, указал на обязанность последнего передать ему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.41-42).

Уведомление направлено по адресу должника г.Иваново, ул.Свободная, д.2, офис 14.

Между тем, обязательства по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Курочкиным С.Ю. выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №