Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А28-5650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статье 7 Закона от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьям 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ИП Федина С.В.

Доводы заявителей о том, что невозможно вести речь о доле истца в праве общей собственности на объект недвижимости, поскольку последний до осуществления его государственной регистрации права не существует; определение доли инвестора возможно только после сдачи объекта в эксплуатацию по фактически понесенным затратам, отклоняются апелляционным судом, так как данные доводы не влияют на оценку законности рассматриваемого договора.

Указание заявителей на то, что истцом финансирование объекта строительства произведено не в полном объеме, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, а касается вопросов исполнения  сторонами действующего обязательства.

Апелляционным судом также не принимаются возражения заявителей относительно того, что сумма инвестирования, внесенная ООО «Защита-С», в несколько раз превышает произведенную предпринимателем оплату по договору.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Ходатайство ответчиков, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как расторжение договора, являющегося предметом разрешения настоящего спора, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о ничтожности данного договора, что как следствие влечет недействительность соглашения о расторжении договора. При указанных обстоятельствах недействительное соглашение не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Защита-С», ООО «Компания «ОСТ» и ЗАО «Компания ОСТ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (категория спора, несложность фактических обстоятельств дела,  наличие ранее вынесенных судебных актов и т.п.), исходя из требований разумности, апелляционный суд частично удовлетворяет заявление истца о компенсации расходов на услуги представителя и определяет с каждого ответчика к взысканию по 1000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявления суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства- соглашения от 16.09.2008 г.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2008г. по делу № А28-5650/2008-202/31 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Защита-С», Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОСТ» и Закрытого акционерного общества «Компания ОСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Защита-С», Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОСТ» и Закрытого акционерного общества «Компания ОСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича в возмещение судебных расходов с каждого из ответчиков по 1000 (одной тысяче) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.В. Самуйлов