Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А29-1677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда автомобилю CHEVROLET CRUZE в результате ДТП с участием автомобиля Форд Фокус основана на представленных документах ГИБДД, составленных со слов Криворучко Г.А.

В то же время, из его объяснения (том 1 л.д. 18) следует, что он оставил ключи от транспортного средства сыну, который позвонил в 05 часов 04 минуты и сообщил о том, что автомобилем Форд Фокус совершен наезд на стоящий CHEVROLET CRUZE. Источник данной информации не указывается, и из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов административного производства, очевидцев ДТП не имелось, органы ГИБДД факта указываемого Криворучко Г.А. ДТП достоверно не установили, так как вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на наезд на автомобиль CHEVROLET CRUZE.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетов возражений, имевшихся у водителя Абащенковой Н.И. на этапе административного производства, объяснений предыдущего собственника о наличии трещины на бампере до момента ДТП, процессуальной позиции ответчика и третьего лица, оспаривавших факт ДТП в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе со ссылкой на объяснения очевидца ДТП Максимова А.В., а также данные осмотра автомобиля CHEVROLET CRUZE, на Компании как истце лежало бремя предоставления доказательств в подтверждение заявленных им доводов о совершении ДТП именно с участием автомобиля Форд Фокус.

Между тем, Компанией ходатайство о проведении трасологической экспертизы по делу не заявлено, доказательств в подтверждение возможности получения указываемых им повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE в результате воздействия бампера автомобиля Форд Фокус (с учетом акта осмотра данного автомобиля) не представлено.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств совершения противоправных действий водителем автомобиля Форд Фокус и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным автомобилю CHEVROLET CRUZE ущербом в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в справке о ДТП трех участников данного ДТП, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении - о совершении наезда на автомобили Максимова А.В. и Криворучко Г.А. при наличии иных, указанных выше доказательств, не может быть расценено в качестве безусловных доказательств доводов истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013  по делу № А29-1677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева