Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А29-1677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года                                                              Дело № А29-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013  по делу № А29-1677/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (ИНН: 3525022810, ОГРН: 1023500876882)

к открытому страховому акционерному обществу  «Россия» (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Абащенкова Наталья Ивановна,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 27 480 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абащенкова Наталья Ивановна (далее – третье лицо, Абащенкова Н.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 в удовлетворении требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что из материалов дела  факт наезда на автомобиль CHEVROLET CRUZE не усматривается, не обоснован, поскольку согласно справке о ДТП участниками являются трое водителей, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении также указано о совершении наезда на автомобиль Максимова А.В. и Криворучко Г.А.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03 октября 2010 года  возле дома 40 по улице Ленина в городе Сосногорске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н488ТС/11 (далее – автомобиль Форд Фокус), управляемого Абащенковой Н.И., автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак Н982СМ/11, принадлежащего Максимову А.В. (далее – автомобиль ВАЗ) и  автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак Н413ХР/11, принадлежащего Криворучко Г.А. (далее – автомобиль CHEVROLET CRUZE, поврежденное транспортное средство).

В подтверждение указанных обстоятельств Компания ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2010 (т.1 л.д.13, на момент её составления водитель автомобиля Форд Фокус был неизвестен), определение от 03.10.2010 о возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя, совершившего наезд на автомобили ВАЗ и CHEVROLET CRUZE (т.1 л.д. 15), справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2010 (т.1 л.д.70), содержащую указание на то, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, при этом автомобилем Форд Фокус управляла Абащенкова Н.И., нарушившая пункты 8.12, 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с оставлением водителем Абащенковой Н.И. места дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2010 № 11 АА 315254 (т.1 л.д. 14).

Мотивированным определением от 03.10.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда при движении задним ходом на автомобиль ВАЗ было отказано в связи с отсутствием в действиях Абащенковой Н.И. состава административного правонарушения.

Автомобиль CHEVROLET CRUZE был застрахован по договору добровольного страхования между Компанией и Криворучко Г.А., что подтверждается страховым полисом № ССНКАФ080-00850/2010 сроком действия  с 00 час. 00 мин. 18 августа 2010 года по 24 час. 00 мин. 17 августа 2011 года (т.1 л.д.9) по риску «Ущерб».

04.10.2010 собственник поврежденного транспортного средства Криворучко Г.А. обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т.1 л.д.11), указав, что повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE произошло в результате наезда  автомобиля Форд-Фокус.

Истцом совместно с собственником произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 04.10.2010 (л.д. 26).

Согласно отчету № 03/01-1916 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLET CRUZE, составленному независимым оценщиком ИП Журавлевым И.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 480 рублей 00 копеек, без учета износа – 27 480 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 29-38).

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта от 11.01.2011 № 11/2011 (т.1 л.д.10) перечислил страхователю платежным поручением от 11.01.2011 № 50 (т.1 л.д. 12) страховое возмещение в сумме 27 480 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус была застрахована Обществом по полису обязательного страхования  ВВВ № 0495988382 (т.1 л.д.84).

Выплатив страховое возмещение, Компания направила в адрес Общества претензию от 17.11.2012 № 3800 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 27 480 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 39-41).

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Общество, а также третье лицо – Абащенкова Н.И. в ходе рассмотрения дела факт причинения повреждений автомобилю CHEVROLET CRUZE в результате ДТП с автомобилем Форд Фокус оспорили.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми об истребовании доказательств от 21.03.2013 МО МВД «Сосногорский» был представлен административный материал по факту ДТП от 03.10.2010.

Указанный материал содержит сведения о том, что на момент проведения административного расследования Абещенкова Н.И. факт наезда на автомобиль CHEVROLET CRUZE также отрицала (объяснение – л.д. 66), указав, что после наезда на автомобиль ВАЗ-2112 села на свою автомашину и поехала по ул. Маяковского через площадь Гагарина к своему дому.

Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ-2112 Максимова Алексея Витальевича (том 1 л.д. 60) следует, что в момент наезда на его стоящее транспортное средство, он находился в машине, подал звуковой сигнал, но Форд Фокус не остановился, после чего из него вышли две женщины и сказали, что вызвали ГИБДД, но потом не дожидаясь сотрудников с места скрылись.

Исходя из акта технического осмотра транспортного средства от 04.10.2010 (том 1 л.д. 64) на автомобиле Форд Фокус выявлены повреждения ЛКП заднего бампера с левой стороны, передний бампер имеет трещины.

В объяснениях от 04.10.2010 (том 1 л.д. 66) Абащенкова Н.И. указала, что никаких наездов кроме наезда на автомобиль ВАЗ-2112 не совершала, от подписи в схеме ДТП, на котором указано поврежденный автомобиль CHEVROLET CRUZE (том 1 л.д. 20), отказалась, ввиду чего была составлена вторая схема ДТП (том 1 л.д. 19).

В ходе административного производства объяснение было отобрано у предыдущего владельца автомобиля Форд Фокус Василенковой Анастасии Сергеевны (том 1 л.д. 65), в котором она указала на то, что продала автомобиль с поврежденным передним бампером.

Из мотивированного определения инспектора ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от 03.10.2010 (том 1 л.д. 16) следует, что сотрудником ГИБДД установлен наезд на автомобиль ВАЗ-2112; в связи с отсутствием в действиях Абащенковой Н.И. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.

Мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и вынесено постановление об объявлении Абащенковой Н.И. замечания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 19-20).

В материалы дела было представлена объяснительная водителя автомобиля ВАЗ-2112 Максимова А.В. (том 1 л.д. 148), в котором он указал, что когда женщина уезжала с места ДТП, то больше никакого транспортного средства она не задевала, если бы она совершила наезд на другие транспортные средства, то он бы обязательно это увидел.

Также в отзыве на исковое заявление третье лицо – Абащенкова Н.И. указала на то, что царапина на автомашине CHEVROLET CRUZE находилась на высоте 60-65 см, при этом повреждений на автомашине Форд Фокус на указанной высоте не обнаружено, равным образом, зеркала заднего вида автомобиля Форд Фокус повреждены не были.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный автомобилю CHEVROLET CRUZE, в результате ДТП, в порядке суброгации Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае между гр. Криворучко Г.А. и Компанией был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля CHEVROLET CRUZE.

Факт наличия на указанном транспортном средстве повреждений, а также выплаты Компанией страхового возмещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус застрахована Обществом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае страховщик – Общество оспорило факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, ссылаясь на материалы административного производства; указанную позицию поддержало и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Абащенкова Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, требуется установить факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, наличие его вины, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения наезда автомобилем Форд Фокус на автомобиль CHEVROLET CRUZE.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция Компании о причинении