Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А82-9910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Факт несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, указанные действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Два слона» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку действовало на основании агентского договора по поручению собственника рекламной конструкции ООО «Ярнефтепродукт», суд первой инстанции обоснованно сослался на объяснения директора названного юридического лица Ягодки А.А., пояснявшего, что он является номинальным директором данного общества, никакие договоры от имени ООО «Ярнефтепродукт» не подписывал, а также на имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 25.09.2013 № 01-864, согласно которому подписи Ягодки А.А. на агентском договоре от 01.01.2013 № 1, заключенном между ООО «Два слона» и ООО «Ярнефтепродукт», и на приложениях к нему выполнены не Ягодкой А.А., а другим лицом. В подтверждение выводов о фактическом владельце рекламной конструкции также можно обратить внимание на назначение платежа в платежных поручениях на перечисление Обществом денежных средств по агентскому договору «за услуги по аренде рекламных конструкций» (л.д. 52-57).

Кроме того, проанализировав положения агентского договора от 01.01.2013 № 1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы из пункта 1.1 агентского договора следует, что агент при совершении сделок на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях с третьими лицами действует от своего имени.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала – ООО «Ярнефтепродукт» – не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом договоров на размещение рекламы.

Также суд обратил внимание на факт размещения на спорной рекламной конструкции рекламы непосредственно ООО «Два слона». Находя несостоятельными доводы Общества о том, что ООО «Два слона» собственную рекламу на рекламных конструкциях в городе Ярославле никогда не размещало, а на спорной рекламной конструкции была размещена реклама ООО «Принт-сервис», суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в деле фототаблице (л.д. 15, нижняя фотография) на наружной рекламе помимо указания наименования Общества присутствует номер телефона (941-551), аналогичный тому, который указан в апелляционной жалобе ответчика.

С учетом имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что именно Общество в данном случае является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в агентском договоре обязанности, ООО «Два слона» должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в соблюдении требований технического регламента.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, поэтому, заявляя такое ходатайство, ответчик должен был подтвердить наличие оснований для привлечения указанного им лица и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Ярнефтепродукт», правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Два слона».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 31.10.2013 № 1938, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу №А82-9910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2013 № 1938.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева