Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее выполнение работ ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания контракта от 26.04.2012 № 178зкц-л1 расторгнутым и   возврата истцу предоплаты в размере 63 500 руб.

Ссылки ответчика на научное заключение специалиста (Агафоновой Н.Н., Т.3, л.д.-96-102) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательство надлежащего исполнения контракта, поскольку указанное заключение сделано по заказу центра лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что исключает его беспристрастность и объективность, а, кроме того, данное заключение не опровергает надлежащим образом доводов истца. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше в пункте 5.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, несоответствия оказанных услуг их объему и качеству исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от цены контракта.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание 03.09.2013 не явился, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил. Не представлено ответчиком и контррасчета пени.    

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.3 контракта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее перечисленные им  обстоятельства не были донесены до суда, а дополнительные документы не были представлены в силу его ненадлежащего уведомления о последнем судебном заседании по адресу, указанному в контракте, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения Автономной некоммерческой организации «Центр социологических исследований и социального проектирования» является адрес: 614056, Пермский край, г.Пермь, ул.Кирпичный завод, 3.

Данный адрес указан ответчиком и в контракте, как юридический адрес исполнителя.

В качестве фактического адреса ответчика в контракте указан: 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Чкалова, д.9, оф.435.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2013, о приостановлении производства по делу от 25.04.2013, о возобновлении от 27.06.2013  по адресам: 614056, Пермский край, г.Пермь, ул.Кирпичный завод, 3 и 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Чкалова, д.9, оф.435.

В адрес суда вернулись почтовые уведомления № 61001759114698,            № 61001761800749, подтверждающие получение определения от 05.02.2013 представителем центра 14.02.2013 по адресу: 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Чкалова, д.9, оф.435 (Т.1, л.д.-4) и определения от 25.04.2013 представителем ответчика 29.04.2013 по адресу: 614056, Пермский край, г.Пермь, ул.Кирпичный завод, 3 (Т.3, л.д.-133).

Кроме того, на почтовых конвертах, в которых суд выслал по адресу: 614056, Пермский край, г.Пермь, ул.Кирпичный завод, 3 определения от 05.02.2013, 14.03.2013, а также определения от 25.04.2013, 27.06.2013 по адресу: 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Чкалова, д.9, оф.435 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных центру, имеются отметки почты «истек срок хранения», поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.1, л.д.-4, Т.3, л.д.-30-33, 135, 136, Т.4, 68-71).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно и заблаговременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.3, л.д.-35, 76, 119, 127, Т.4, л.д.-72).

При этом представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 27.02.2013, 14.03.2013.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался  извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, у ответчика имелась возможность изложить свою позицию по доводам истца, в том числе и по начислению неустойки, а также представить необходимые, по его мнению, документы.

Кроме того, о начислении Департаментом неустойки в соответствии с положениями контракта и ее размере центру было известно из искового заявления.

В материалы дела также представлен отзыв центра на исковое заявление (Т.3, л.д.-22-26).

Исходя из вышесказанного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу       № А28-988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр социологических исследований и социального проектирования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова