Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А28-2604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Стороны настоящего спора в договоре (пункт 11.4) согласовали ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов.

Факт нарушения подрядчиком установленных сроков устранения выявленных дефектов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и признан со стороны ООО «РСК «Высотник».

Ответчик фактически не оспаривал правомерность действий истца о применении ответственности в виде начисления договорной неустойки, однако, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению дефектов в сроки, согласованные сторонами, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о праве истца предъявить к взысканию неустойку.

В то же время, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 693 685 руб. 99 коп. является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, начисление неустойки за нарушение срока устранения незначительных дефектов на всю стоимость работ по договору неправомерно, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность снижения размера взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и соответствующее заявление ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки. Решая вопрос о неустойке, суд руководствовался помимо прочего совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для признания выводов суда, нарушающими нормы материального права, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу №А28-2604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак