Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А31-8255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком к административной ответственности правомерно, с соблюдением порядка и сроков, установленных КоАП РФ. При составлении  Протокола № 511 и вынесении Постановления № 2985 не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение принято без учета положений статей 2.1, 1.5, 27.8 КоАП РФ, отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр контейнерной площадки проведен и акт осмотра составлен без участия законного представителя или иного уполномоченного лица Общества, несостоятельна.

Как верно отражено в обжалуемом решении, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает порядок осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Доказательств принадлежности объектов, в отношении которых производился осмотр, Обществу на каком-либо вещном праве, либо нахождении на балансе Общества, заявителем не представлено.

Поэтому упомянутая статья в рассматриваемом  случае применению не подлежит.

Помимо того, применительно к осмотру, состоявшемуся 06.06.2013, и оформленному по его результатам акту не предусмотрено действующим законодательством присутствие понятых или представителя юридического лица.

Акт осмотра в рассматриваемом случае подтверждает непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

То есть сам по себе акт составлен не в рамках дела об административном правонарушении, а лишь фиксирует наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении.

Аргумент жалобы о том, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о времени вывоза с контейнерной площадки крупногабаритного мусора, тогда как ответчиком не доказано, когда именно был размещен и в течение какого времени находился на этой площадке крупногабаритный мусор, выявленный на момент осмотра, безосновательны.

Эти аргументы приводились Обществом в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, которая в жалобе не опровергнута.

Так,  судом первой инстанции указано, что факт последующего устранения нарушения 06.06.2013 в  13.49, 15.15, 15.23  (после проверки) свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная  возможность для соблюдения требований закона.

Кроме того, в Протоколе № 511 речь идет не только о крупногабаритном мусоре, находящемся за ограждением контейнерной площадки, но и о бытовом мусоре, разбросанном по контейнерной площадке между контейнерами и около них.

Распечатка «Глобальной навигационной спутниковой системы слежения» автомобиля ГАЗ-манипулятор, принадлежащей подрядной организации  (обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор») может свидетельствовать только лишь о возможности нахождения автомашины в определенный промежуток времени на данном участке, а не о вывозе  мусора и уборке территории контейнерной площадки.

К тому же, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности не за несвоевременный вывоз крупногабаритного мусора, а за  то, что им не исполнена обязанность по надлежащему содержанию  территории, прилегающей к контейнерной площадке и самой площадки.

При назначении наказания Комиссия учитывала характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Заявитель привлечен к ответственности в рамках установленной нормы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО, подтвержден, и  административное наказание за данное правонарушение назначено с соблюдением требований КоАП РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 по делу № А31-8255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева