Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А31-8255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А31-8255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом»

на  решение  Арбитражного  суда Костромской области Костромской области  от 15.10.2013 по делу № А31-8255/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН: 4401127160; ОГРН: 1114401004255)

к Административной комиссии города Костромы (ИНН: 4401012770; ОГРН: 1024400534619)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Административной комиссии города Костромы  (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2013 № 2985 (далее – Постановление № 2985).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 352-4-ЗКО) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  24.09.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 44-46).

Решением от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления № 2985.

По мнению Общества, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права – без учета положений статей 2.1, 1.5, 27.8 КоАП РФ.

В обоснование отмечено, что осмотр контейнерной площадки многоквартирного жилого дома № 129 по улице Советской в городе Костроме проведен и акт осмотра составлен без участия законного представителя или иного уполномоченного лица Общества. Кроме того, заявителем представлены документы, свидетельствующие о времени вывоза с контейнерной площадки крупногабаритного мусора, тогда как ответчиком не доказано, когда именно был размещен и в течение какого времени находился на этой площадке крупногабаритный мусор, выявленный на момент осмотра.

Комиссия в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, так как находит ее доводы необоснованными, поддерживает выводы обжалуемого решения.

Стороны не обеспечили явку представителей в апелляционный суд, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В связи с этим и в силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 в 12.20 главным специалистом отдела по взаимодействию с управляющими компаниями Управления Центральным районом города Костромы (далее – Главный специалист) в ходе осмотра территории улицы Советской города Костромы обнаружено, что не проведены работы по уборке территории контейнерной площадки от мусора во дворе многоквартирного дома № 129. Тем самым допущено нарушение пункта 11 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства).

По данному факту Главным специалистом в отношении Общества, обслуживающего вышеуказанный дом, составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 № 511 (далее – Протокол № 511; л.д. 33, 37, 38, 40).

По результатам рассмотрения Протокола № 511 Комиссией принято Постановление № 2985, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 32, 34-36, 41-43).

Составление и рассмотрение Протокола № 511 осуществлено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, при участии в рассмотрении протокола представителя Общества, действующего на основании доверенности от 10.07.2013 (л.д. 34-36, 39, 41-43).

Заявитель, не согласившись с Постановлением № 2985, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями признать незаконным и отменить указанное решение Комиссии о привлечении к административной ответственности (л.д. 5-7).

В обоснование заявитель ссылался на то, что вмененное правонарушение выявлено с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, а также на то, что им приняты меры по уборке мусора, а ответчиком не доказано, когда именно был размещен и в течение какого времени находился мусор, выявленный на момент осмотра. В связи с этим и с учетом статей 1.5, 2.1 КоАП  РФ заявитель полагал, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Комиссия в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно, нарушений норм КоАП РФ при производстве по административному делу не допущено (л.д. 28-31).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 211 АПК РФ, 2.1, 27.8, 28.1, 28.2 КоАП РФ, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 12 Закона № 352-4-ЗКО, решением Думы города Костромы от 30.06.2011 № 140, постановлением Администрации города Костромы от 13.07.2011 № 1644, Правилами благоустройства. Оценив материалы дела, суд счел, что Общество привлечено к административной ответственности правомерно, с соблюдением порядка и сроков, установленных КоАП РФ. При составлении  Протокола № 511 и вынесении Постановления № 2985 не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, заявитель также обязан представить в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов оспариваемым решением о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами в настоящее дело документы, находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Позиция заявителя в жалобе не позволяет сделать иного вывода.

Исходя из положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 22.2, 28.3 КоАП РФ, административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях  возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов  Российской Федерации.

В Костромской области Законом № 352-4-ЗКО (часть 1 статьи 12) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления), в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правом на составление протокола о названном выше правонарушении наделен, среди прочего, главный специалист отдела по взаимодействию с управляющими компаниями Управления Центральным районом города Костромы, а правом на рассмотрение – Комиссия.

Сказанное следует из положений статей 59 и 61 Закона № 352-4-ЗКО, статьи 3 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 354-4-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях», Постановления Администрации города Костромы от 13.07.2011 № 1644 «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города Костромы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях».

С учетом статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее содержание и благоустройство территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении установленных в муниципальном образовании требований по сбору и вывозу мусора.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 11, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО, если, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, допустила нарушение установленных требований по сбору и вывозу мусора, имела возможность и не приняла надлежащих мер к соблюдению указанных требований.

Доказательства, представленные в дело Комиссией, подтверждают факт совершения вмененного правонарушения, поскольку в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, того, что Обществом не проведены работы по уборке территории контейнерной площадки от мусора во дворе обслуживаемого многоквартирного дома.

Пунктом 11 статьи 5 Правил благоустройства среди прочих требований к сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) установлено, что контейнерные площадки должны содержаться в чистоте.

Сведений о том, что Общество не имело возможности соблюсти названное требование или предприняло к исполнению данного требования все зависящие от него меры, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Комиссии имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО.

Апелляционный суд также находит правильными выводы обжалуемого решения о том, что заявитель привлечен