Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А28-10586/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

усматривается из приказа агентства от 18.03.2011 № 54 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми» (далее – Приказ № 54) (л.д.-31-37) в период с 25.04.2011 по 24.05.2011 на автодороге обход г.Сыктывкара установлено ограничение предельного значения нагрузки на ось транспортного средства в размере 6 тонн.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что расчет истцом произведен верно, с учетом положений Приказа № 54 (исходя из допустимой нагрузки на ось транспортного средства 6 тонн), а само по себе ошибочное указание в акте размеров допустимых нагрузок на оси транспортного средства является технической опечаткой и не влияет на правильность расчета суммы причиненного вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что при взвешивании спорного транспортного средства не учтена погрешность весов, на которых производилось взвешивание, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как усматривается из акта от 10.05.2011 № 4, измерение веса проводилось с помощью весов Cas RW-15P № 010А11907, № 010А11908, дата поверки 06.12.2010. В материалы дела представлено свидетельство о поверке весов от 06.12.2010, подтверждающее пригодность к применению указанных весов, со сроком действия до 06.12.2011 (л.д.-24).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, которые указывает на соответствие весов техническим требованиям. При взвешивании погрешность не учитывается, доказательств необходимости учета погрешности ответчиком не представлено.

При этом водитель транспортного средства каких-либо возражений в отношении выявленных показателей не заявил, перевеса не требовал.  

В связи с этим, данные взвешивания могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, а изложенные в них сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что факт причинения ущерба транспортным средством ответчика и его размер подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу      № А28-10586/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разгуляева Владимира Николаевича (ОГРН 304433806100030, ИНН 433800008484) в пользу Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389) 24 413 руб. 90 коп. платы в счет возмещения вреда, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов