Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А28-10586/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А28-10586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу № А28-10586/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487; ИНН 1101486389)

к индивидуальному предпринимателю Разгуляеву Владимиру Николаевичу (ОГРН 304433806100030; ИНН 433800008484)

о взыскании 24 413 руб. 90 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец, агентство, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Разгуляеву Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Разгуляев В.Н., предприниматель) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 24 413 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, причинивших вред и зафиксированных в акте контроля весовых параметров от 10.05.2011 № 4, их собственником является Разгуляев Владимир Николаевич. В материалах дела имеется простая письменная доверенность от 22.11.2010, оформленная собственником спорных транспортных средств – Разгуляевым В.Н., выданная только на право управления, без указания обязанностей и других дополнительных прав лица, в отношении которого она выдана. Доверенность содержит штамп предпринимателя и его печать. Таким образом, доверенность выдана Разгуляевым В.Н. не в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя своему работнику и с целью осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, истец указывает, что непосредственно при взвешивании погрешность не учитывается, нормативными актами требование учитывать величину погрешности при проведении взвешивания транспортного средства не установлено. Весовое оборудование прошло сертификацию и поверено  надлежащим образом. Кроме того, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз, в данном случае, предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающих допустимую. Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки возложено на владельца транспортного средства (перевозчика).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Scania -R113/360Н 4х2, регистрационный знак Т 643 МЕ 43, прицеп (полуприцеп) Schmitz Cargobul SKO, регистрационный знак АЕ 5178 43 10.05.2011 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения. 10.05.2011 по данному факту на 9 км автодороги – Обход г.Сыктывкара составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 4 о превышении данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке (л.д.-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 водитель указанного транспортного средства Лопатин Константин Николаевич в связи с выявленным нарушением привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 руб. (л.д.-22).

По расчету истца вред, причиненный ответчиком автодорогам, составил 24 413 руб. 90 коп.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда со стороны ответчика послужило основанием для обращения агентства в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее –   Инструкция № 1146). В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

На основании пункта 1.2 Инструкции (в редакции, действующей на момент составления акта) под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции. В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2. Согласно пункту 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания представленного акта контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 10.05.2011 № 4 и свидетельств о  регистрации транспортного средства (л.д.-17, 18) собственником транспортного средства марки Scania-R113/360Н 4х2, регистрационный знак Т 643 МЕ 43, прицеп (полуприцеп) Schmitz Cargobul SKO, регистрационный знак АЕ 5178 43 является Разгуляев В.Н., а владельцем и водителем данного транспортного средства указан Лопатин Константин Николаевич (л.д.-15, 17, 18).

Как следует из материалов дела, предприниматель 22.11.2010 выдал водителю Лопатину Константину Николаевичу доверенности на управление принадлежащими ему транспортными средствами: марки Scania-R113/360Н 4х2, регистрационный знак Т 643 МЕ 43, прицеп (полуприцеп) Schmitz Cargobul SKO, регистрационный знак АЕ 5178 43 (л.д.-20, 21).

В акте контроля весовых параметров транспортного средства от 10.05.2011 № 4 водителем также указан Лопатин К.Н.

Данный акт подписан уполномоченными лицами.

Указанный документ не обжаловался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилем, выше названные доверенности от 22.11.2010 были отозваны ответчиком, либо водитель являлся арендатором по договорам аренды транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалах дела доказательства не содержат прямых указаний на то, что Лопатин К.Н. имел законное право владеть и распоряжаться спорными транспортными средствами.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания полагать, что исковые требования предъявлены к не надлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  также сослался на то, что в актах контроля весовых параметров транспортного средства не зафиксировано превышение полной массы, а превышение осевых нагрузок установлено только по второй оси, что противоречит данным представленного в материалы дела расчета вреда.

Согласно акту № 4 допустимые нагрузки на 1, 2 оси тягача указаны в размере по 10 тонн, на 1, 2, 3 оси прицепа по 7,5 тонн.

Между тем, в разделе «ограничения, установленные по маршруту движения» указано об ограничении предельной нагрузки на ось 6 тонн на основании Приказа Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 № 54.

Как