Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А31-993/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2008 года

Дело № А31-993/2008-21  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии представителя заявителя Куракина И.Н. по доверенности от 10.09.2008 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»   

на  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  18.07.2008  по  делу № А31-993/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль»

о признании постановления недействительным, действий должностных лиц - незаконными,    

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Газпромтрубинвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – глава Администрации) от 15.01.2008 № 17 «Об исключении объекта из перечня вновь введенных» и о признании незаконными действий должностных лиц по принятию указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» (далее – третье лицо, ООО «Волгатрубопрофиль»).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ОАО «Газпромтрубинвест», оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. В целях строительства объекта – кислородоазотодобывающей станции (далее – КАДС) заявителем проведены все необходимые процедуры, получен полный пакет документов, предусмотренный градостроительными нормами и правилами. Строительство осуществлялось в соответствии с рабочим проектом.

Заявитель указывает на то, что в решении суда не определено, каким нормам закона противоречит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2007 по делу № А31-398/2007-12 не может являться основанием для вынесения постановления от 15.01.2008 № 17, так как из содержания данного решения невозможно сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выдачи разрешения на ввод КАДС в эксплуатацию. Кроме того, указанный судебный акт был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2008.

Также Общество обращает внимание на оспаривание им в арбитражном суде договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2004, заключенного между администрацией г. Волгореченска и ООО «Волгатрубопрофиль».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – ответчик, Администрация) просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным в связи с тем, что оно было принято на основании вступившего в законную силу и не отмененного на тот момент решения арбитражного суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.11.2008 до 14.11.2008.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом и о перерыве в судебном заседании, в суд не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2006 ОАО «Газпромтрубинвест» и подрядчиком – ОАО «КостромаГРЭСстрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта – Волгореченский трубный завод.

10.11.2006 главой Администрации утверждено разрешение № 13/КАС на ввод объекта «Волгореченский трубный завод» в эксплуатацию.

18.12.2006 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2006 № 13/КАС осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на объект производственного назначения площадью 271,96 кв.м. инв.№ 34:406:002:000006360, лит. Б, Б1, навес лит.1 по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3б, строение № 3, - кислородоазотодобываяющая станция. Заявителю выдано свидетельство серия 44-АБ 112298.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2007 по делу № А31-398/2007-12 право собственности  ОАО «Газпромтрубинвест» на указанный объект недвижимого имущества признано недействительным.

В связи с этим главой Администрации 15.01.2008 было принято постановление № 17 об исключении КАДС из перечня вводимых в эксплуатацию объектов Волгореченского трубного завода, утвержденного при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Волгореченский трубный завод» от 10.11.2006 № 13/КАС.

Считая данный акт органа местного самоуправления и действия должностных лиц по его принятию незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:31:010134:0006, на котором расположена КАДС, зарегистрировано за ООО «Волготрубопрофиль» 24.02.2004. Основания для утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок отсутствовали. Отмена ранее принятого ненормативного акта органа местного самоуправления соответствует пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ). Также суд указал на недоказанность факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ОАО «Газпромтрубинвест».

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления Общества от 09.04.2008 № 279/юр (л.д. 2 – 4), при обращении в суд первой инстанции им было заявлено два требования: о признании недействительным постановления главы Администрации от 15.01.2008 № 17 и о признании незаконными действий должностных лиц по его принятию. Поскольку данные требования имеют одну общую цель – восстановление КАДС в перечне введенных в эксплуатацию объектов Волгореченского трубного завода, а постановление является результатом действий должностных лиц, оценка законности вышеупомянутого ненормативного правового акта включает в себя и оценку законности действий принявшего его должностного лица. Таким образом, ОАО «Газпромтрубинвест», по сути, заявлено одно требование: о признании недействительным постановления главы Администрации от 15.01.2008 № 17.    

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются документы, перечисленные в части 3 указанной статьи ГрК РФ.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в частях 6, 7 данной статьи.

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из текста разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Волгореченский трубный завод» от 10.11.2006 № 13/КАС (л.д. 11 – 14) следует, что оно было выдано на основании статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом органы местного самоуправления должны осуществлять свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и обеспечивать законность принимаемых ими правовых актов (статьи 1, 4, часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Следовательно, отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. В то же время такая отмена, как и любые действия и акты органов местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права. Поэтому решение об отмене муниципального правового акта должно содержать указание на правовые и фактические основания его принятия.

Как следует из постановления главы Администрации от 15.01.2008 № 17 (л.д. 10), решение об исключении КАДС из перечня вводимых в эксплуатацию объектов Волгореченского трубного завода, утвержденного при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 10.11.2006 № 13/КАС, было принято на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2007 по делу № А31-398/2007-12. Указание на статьи нормативных правовых актов, которыми глава Администрации  руководствовался при вынесении оспариваемого постановления, в его тексте отсутствует.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Костромской области (л.д. 56-62) право собственности ОАО «Газпромтрубинвест» на объект производственного назначения – кислородоазотодобывающую станцию было признано недействительным, а государственная регистрация данного права – незаконной. На УФРС по Костромской области возложена обязанность по исключению из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности. Принимая решение по делу № А31-398/2007-12, суд исходил из того, что регистрация права собственности на КАДС за Обществом нарушает права ООО «Волгатрубопрофиль», являющегося собственником земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Согласие собственника земельного участка на строительство КАДС заявителем получено не было. Кроме того, у ОАО «Газпромтрубинвест» отсутствует согласие ООО «Волгатрубопрофиль» на использование его адреса (г.Волгореченск, ул. Магистральная, 3б, строение 3) при регистрации КАДС.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2007 по делу №А31-398/2007-12 было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (л.д. 63-67). Следовательно, на момент издания главой Администрации оспариваемого постановления рассматриваемое решение суда вступило в законную силу. Поэтому, учитывая, что соответствие оспариваемого ненормативного правового акта устанавливается судом на момент его принятия, отмена 07.04.2008 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (л.д. 68-73) решения от 10.10.2007 и постановления апелляционного суда от 19.12.2007 не имеет правового значения для настоящего дела.

Вместе с тем решение арбитражного суда по делу № А31-398/2007-12 не содержит каких-либо данных об оценке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2006 № 13/КАС на предмет соответствия его законодательству. Отсутствует в нем и указание на нарушение Администрацией закона при выдаче данного разрешения. Поэтому признание недействительным права собственности Общества на кислородоазотодобывающую станцию не может являться безусловным основанием для вывода о незаконности вышеназванного