Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А28-9701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей, в том числе: срок годности такой продукции (пункт 6 части 3);  дата производства такой продукции (пункт 7 части 3). Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую в том числе  информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов) (пункт 13 части 25).

Пунктом 2 статьи 10 Закон Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлен обязательный перечень информации, которая подлежит доведению до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В нарушение указанных требований законодательства в производственной холодильной камере по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово, Обществом осуществлялось хранение молока и молочной продукции с недостоверной информацией о дате выработки, а именно: 11.07.2013 осуществлялось хранение молока и молочной продукции: молоко питьевое «Российское», м.д.ж. 2,5%, расфасованное в потребительскую упаковку (полипак) объемом 1,0л с информацией о дате выработки 12.07.2013, срок годности 5 суток, в количестве 570,0кг; молоко питьевое «Российское», м.д.ж. 3,2%, расфасованное в потребительскую упаковку (тетрарекс) объемом 1,0л с информацией о дате выработки 12.07.2013, срок годности 5 суток, в количестве 780,0кг; крем творожный с орехом, с сахаром с м.д.ж. 5,0%, расфасованный в потребительскую упаковку объемом 120г с информацией о дате выработки 06 час. 12.07.2013, срок годности 72 часа, в количестве 138,24кг. В образцах питьевых сливок пастеризованных с массовой долей жира 15%, выработанные по ТУ 9222-366-00419785-04, с датами изготовления 25.06.2013 и 26.06.2013, расфасованные в потребительскую упаковку (пюрпак) массой по 250г, от партий объемом 280кг и 250 кг, выпущенные в обращение ООО «Кировская молочная компания» обнаружены БГКП (колиформы).

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии грубого нарушения требований части 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) при проведении Управлением  проверки в отношении Общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент проверки между ООО «Кировская молочная компания» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг от 16.04.2012, предметом которого является проведение лабораторных исследований согласно программе производственного контроля на объектах Общества.

Между тем пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено право  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» приостановить действие договора в случае привлечения исполнителя к проведению проверки (мероприятия по контролю), проводимого в отношении заказчика, до окончания проверки (мероприятия по контролю). Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о приостановлении действия договора.

25.06.2013 Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» направлено предписание на проведение расследований, обследований, исследований, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, которым на учреждение возложена обязанность  в период с 26.06.2013 по 01.07.2013 принять участие в отборе проб и проведении лабораторных исследований в ООО «Кировская молочная компания».

Согласно пунктам 1, 11, 12, 13, 14.5 устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 № 268, Учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области. Бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Управления Роспотребнадзора по Кировской области. Государственное задание для бюджетного учреждения формирует Управление Роспотребнадзора по Кировской области и утверждает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющая функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату.

25.06.2013 Учреждение направило в адрес ООО «Кировская молочная компания» уведомление о приостановлении действия договора от 16.04.2012 в связи с привлечением Учреждения к участию в проводимой в отношении Общества проверки с 26.06.2013 до окончания срока проводимой проверки (том 1, л.д. 73). Из уведомления следует, что приостановление договора обусловлено необходимостью выполнения требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц. Данное уведомление получено Обществом 26.06.2013.

Из материалов дела следует, что отбор проб продукции Общества с участием представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» производился  после получения Обществом указанного уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае требования части 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки договор от 16.04.2012 фактически исполнялся сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период проведения проверки Учреждение оказывало Обществу  какие-либо услуги в рамках указанного договора.

Утверждение Общества о том, что приостановление действия договора не означает прекращения гражданско-правовых отношений сторон, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку условие договора о приостановлении его действия (пункт 2.2.2) согласовано сторонами с учетом необходимости выполнения требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц.

Ссылки Общества на судебную практику судом апелляционной не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства, нежели в указанных ответчиком судебных актах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная Обществом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  от 05.11.2013 по делу № А28-9701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская молочная компания" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировская молочная компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2013 № 4157.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева