Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А17-3350/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Бурцева Романа Евгеньевича на платную автостоянку для автомобилей, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская у дома №16, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи регистрации от 24.11.06г. за №37-37-01/150/2006-119 и от 22.03.07г. за № 37-37-01/082/2007-271.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 4 данного Закона).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что платная автостоянка, в общей площади 3 000 кв. м.,  создавалась как объект недвижимости, в который входят все литеры, перечисленные в свидетельстве о праве собственности за ответчиком Бурцевым Р.Е.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Регистрация права собственности за первым правообладателем истцом не оспорена в установленном законом порядке, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статьям 12 и 14 данного Закона право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и само по себе не может быть оспорено в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированное право подтверждается записью в реестре и соответствующим свидетельством, указанное право оспаривается одновременно с требованием о признании недействительными документов, его удостоверяющих.

Согласно статьям 13, 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на названное имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. При этом к компетенции учреждений юстиции отнесены осуществление правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

При чем, требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорное имущество за ответчиком Бурцевым Р.Е., без одновременного оспаривания ранее зарегистрированного права собственности за Юрловым М. А. на то же имущество не может быть признано правомерным.

Апелляционный суд считает, что по предъявленному иску (с учетом уточнений) надлежащим ответчиком является  правообладатель зарегистрированного права, а не Управление Федеральной регистрационной службы.  При предъявлении иска об оспаривании зарегистрированного права данный спор удовлетворению не подлежит без привлечения к участию в деле в качестве ответчика и бывшего правообладателя зарегистрированного права.

В качестве основания для государственной регистрации права за Бурцевым Р.Е.  представлен договор купли-продажи от 15.03.2007 года, предметом которого является платная автостоянка для автомобилей, общей площадью 22,4 кв.м. Однако, истец  данный договор в судебном порядке не оспаривает, в суд первой инстанции данный договор им не представлялся.

В апелляционный суд договор представлен представителем ответчика Бурцева Р.Е.  в подтверждение своих доводов  о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны указываться данные, которые позволят определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В представленном в апелляционный суд экземпляре договора купли – продажи имеются все требования, установленные Законом, а именно: сведения о местонахождении спорного объекта недвижимости, его адрес, конкретное описание индивидуально-определенной вещи, общей площадью 22,4 кв.м.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик Предприниматель Бурцев Р.Е.  незаконно зарегистрировал за собой право собственности на платную автостоянку для автомобилей, поскольку она не является недвижимым имуществом.

Однако, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт регистрации права собственности за автостоянку для автомобилей, площадью 22, 4 кв.м. за Юрловым М.А., последующий переход права собственности на указанную автостоянку той же площади по договору купли-продажи от 15.03.2007 года Бурцеву Р.Е., регистрация права собственности за Бурцевым Р.Е. на автостоянку площадью 22, 4 кв.м. произведена правомерно.

Юрлов М.А. в качестве ответчика по делу не заявлялся, исковых требований к нему истцом не предъявлялось.

Оснований признать объектом недвижимости платную автостоянку для автомобилей площадью 3000 кв.м., о которой говорит истец, не имеется, при этом, апелляционный суд отмечает, что государственная регистрация на объект недвижимости данной площади и не производилась.

Основания приобретения Бурцевым Р.Е. права собственности (договор купли-продажи от 15.03.2007 года) в установленном законом порядке, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков сторон по договору, не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, без оспаривания зарегистрированного права собственности и оснований его возникновения, оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Бурцева Романа Евгеньевича на платную автостоянку для автомобилей, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская у дома №16, не имеется.

Требование к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи регистрации от 24.11.06г. за №37-37-01/150/2006-119 и от 22.03.07г. за № 37-37-01/082/2007-271 не может быть удовлетворено без оспаривания оснований внесения указанных записей, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Доводы заявителя жалобы, что фактически у дома № 16 по ул. Кавалерийской фактически существует автостоянка, площадью ориентировочно 3000 метров, состоящая из литеров, перечисленных в свидетельстве о государственной регистрации права, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что право собственности Бурцева Р.Е. зарегистрировано на автостоянку площадью 22, 4 кв.м., при этом, существование автостоянки иной площади документально не подтверждено.

Более того, при отсутствии законных оснований для существования автостоянки площадью 3000 метров, и отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 3000 метров за Бурцевым Р.Е., апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы. Истцом не представлено доказательств нарушения его права и законных интересов действиями ответчика.

Фактически истец не согласен с данными технического паспорта на объект недвижимости с указанием литеров А,а - пост охраны, I- ворота металлические с калиткой, II – ворота металлические, III – ограждения, IV- бортовой камень, V – асфальтовое покрытие, VI – очистные сооружения, то есть с превышением зарегистрированной в установленном законом порядке площади объекта недвижимости 22,4 кв.м., и названием объекта недвижимости в виде «Платная автостоянка для автомобилей».

Однако, технический паспорт объекта сам по себе правоустанавливающим документом не является и о не свидетельствует о нарушении права истца.

Несмотря на некоторые несоответствия в техническом паспорте по литерам и названию спорного объекта, данные нарушения не затрагивают прав и законных интересов истца, так как не касаются земельного участка, на котором находятся постройки, не являющиеся объектом недвижимости, и значащиеся под литерами I, II, III, IV, V, VI.

Доказательств нарушения прав истца при государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, общей площадью 22,4 кв.м., не установлено. Строительство данного объекта недвижимости произведено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска и в этой части апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о сложной вещи в виде объекта недвижимости общей площадью 3000 кв.м. со всеми литерами  признаются апелляционным судом не основанными на имеющихся в деле доказательствах и противоречат требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Правила, установленные вышеуказанной статьей, относятся как к недвижимым, так и движимым вещам.

В силу требований статьи 134 Кодекса, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В апелляционном суде ни одна из сторон не оспаривала того обстоятельства, что земельный участок, на котором находятся постройки под литерами А,а, I, II, III, IV, V, VI , в собственности ответчика Бурцева Р.Е. и Юрлова М.А. не находился и не находится, земельный участок предоставлялся по договору аренды.

В связи с чем,  ворота металлические, ограждения, бортовой камень, асфальтовое покрытие, очистные сооружения не могут рассматриваться как сложный, неделимый объект недвижимости, поскольку объект, расположенный на спорном земельном участке, не является единым зданием, строением или сооружением.

Постройки, числящиеся под литерами I, II, III, IV, V, VI являются временными сооружениями, возведенными на период действия договорных отношений по аренде земельного участка.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат разрешения настоящего спора и не влекут отмены оспаривемого решения суда первой инстанции.

Исходя из избранного истцом способа защиты, субъектного состава лиц, участвующих в деле, исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2007г. по делу № А17-3350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иваново -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                                                      О.А. Гуреева