Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А31-6583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А31-6583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  по делу № А31-6583/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ОГРН 1024400002978, Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 55)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – заявитель, Общество, ООО КБ «Аксонбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2012 № 764 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 16000 рублей; признании незаконным представления отдела от 07.05.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КБ «Аксонбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  условия оказания услуг ООО КБ «Аксонбанк», в части страхования, указаны в договоре страхования кредитов от несчастных случаев и болезней, Правилах № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных 26.11.2010, заявлении на страхование, которое подписывается заемщиком, памятке по страхованию, которая вручается заемщику одновременно с экземплярами кредитного договора, и в условиях кредитного договора; Банк перечисляет платежи страховой компании по указанию на то самого заемщика, решившего заключить со страховой компанией договор, фактическим страхователем является сам заемщик; у заемщика есть прямая заинтересованность в заключении договора страхования; в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателя назначает лично заемщик; плата за подключение к программе страхования состоит из суммы страховой премии и платы банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 Банком (кредитор) и Новиковой Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор  № КД/12.05-44.02-51965 (л.д. 12-14). По условиям данного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 80000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и друге платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата кредита до 03.05.2015 включительно в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). В случае участия в программе доб­ровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заемщик обязуется уплатить плату за подключение к программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней 3120,00 руб. (включено в расчет ПСК), которая включает в себя страховую премию страховщика согласно условиям договора и плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования (пункт 2.2.2).

Из заявления на страхование (л.д. 16) следует, что Но­викова Т.М. в качестве застрахованного Банком лица обязана оплатить Банку услугу подключения к программе страхования. В размер оплаты входит оп­лата страховой премии страховщику СОАО «ВСК» (взимается единовремен­но и составляет 0,35% в год от суммы предоставленного кредита) и плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования (взима­ется единовременно и составляет процента в год от суммы предоставленно­го кредита). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «КБ «Аксонбанк» (л.д. 16).

21.01.2013 в Управление поступили ма­териалы Костромской региональной общественной организации «Вектор пра­вовой защиты» о нарушении прав гражданки Новиковой Т.М., указывающие на включение ООО КБ «Аксонбанк» в кредит­ный договор условия, ущемляющего права потребителя об оплате заемщиком комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков.

04.02.2013 Управлением в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89). Из указанного определения следует, что в поступивших 21.01.2013 в Управление материалах содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно: ОАО КБ «Аксонбанк» включило в кредитный договор от 03.05.2012 № КД/12.05-44.02-51965 ущемляющее права потребителя условие об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

По результатам административного расследования 17.04.2013 в отно­шении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе указано, что Банк неправомерно взимает с заемщика плату за подключение к программе страхования, условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ущемляет права потребителей (л.д. 82-84).

30.04.2013 Управлением вынесено постановление № 764 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей (далее – постановление от 30.04.2013) (л.д. 78-80).

07.05.2013 Управлением в адрес Банка направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банку следует исключить из кредитного договора от 03.05.2012 № КД/12.05-44.02-51965 с Новиковой Т.М. условие об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования (далее – предписание от 07.05.2013) (л.д. 124).

Не согласившись с  постановлением от 30.04.2013 и представлением от 07.05.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Банку правонарушения и отсутствия оснований для признания обжалуемых постановления и представления незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9  Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что в кредитный договор от 03.05.2012, заключенный с Новико­вой Т.М., включено условие о том, что в случае участия в программе добровольного коллективного стра­хования заемщиков от несчастных случаев и болезней, Новико­ва Т.М. обязуется уплатить плату за подключение к программе добровольного страхования за­емщиков от несчастных случаев и болезней 3120 рублей, которая включает в себя страховую премию страховщика согласно условиям договора и плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования.

Между тем из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора,