Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А31-2631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

45 копеек (л.д.110-112,141), в назначении платежа которых указан договор от 01.09.2010 № 270/ТО-1921.

Истец зачитывал указанные платежи в порядке календарной очередности, что следует из расчета суммы долга, приложенной к исковому заявлению (л.д. 18).

Письмом от 05.04.2011, адресованным Компании (л.д.113), филиалом «Костромской» Инвестиционного торгового банка сообщено об изменении назначения платежа по платежному поручению от 22.09.2010 № 380 на плату по договору от 01.06.2010 № 1852.

Приняв к исполнению указанное письмо, Компания сторнировала оплату в сумме 160 000 рублей 00 копеек, что привело к образованию задолженности по счету-фактуре от 31.05.2010. С учетом указанного письма истец пересчитал и общую сумму долга по договору от 01.09.2010, указав в претензии от 16.11.2011 № 08-16/3004 (л.д. 28), что числит за Обществом задолженность по счетам-фактурам, выставленным в мае, ноябре и декабре 2010 года.

Изложенное подтверждается и расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д. 18), а именно на момент подачи искового заявления по счету-фактуре от 31.05.2010 № 2317, выставленной на сумму 209 495 рублей 09 копеек, истец числил за ответчиком задолженность в сумме 160 000 рублей 00 копеек в связи с оплатой суммы 49 495 рублей 09 копеек платежным поручением от 26.11.2010.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что оплата денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии была произведена после заключения договора с указанием на него в назначении платежа в сентябре 2010 года в сумме 160 000 рублей 00 копеек и была правомерно отнесена Компанией на исполнение обязательства по счету-фактуре от 31.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерывался совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга; после сторнировки 160 000 рублей 00 копеек по письму от 05.04.2011 по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации он начал исчисляться заново.

Кроме того, частичная оплата, которая в порядке календарной очередности отнесена была Компанией на погашение задолженности по счет-фактуре от 31.05.2011, была произведена и в ноябре 2010 года (платежное поручение от 26.11.2010 № 455 на сумму 100 000 рублей, отнесено в сумме 49 495 рублей 09 копеек), что также свидетельствует о прерыве срока исковой давности, так как счет-фактура выставлена единой суммой как требование за май 2010 года.

С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на письмо от 26.08.2013 № 914 (л.д. 145) об изменении назначения платежа с просьбой считать перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 26.11.2010 и 28.12.2010 в счет оплаты долга за период с мая по декабрь 2010 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Равным образом, в рассматриваемом случае является недопустимым одностороннее волеизъявление об уточнении назначения платежа, совершенное не только спустя 2 года после даты оплаты, но также после предъявления иска по настоящему делу,  с целью создания оснований для заявлений о пропуске срока исковой давности.

Указанное действие рассматривается судом применительно к нарушению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 по делу № А31-2631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина