Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А31-9827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела.

Довод Предприятия о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявлений о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ответчика не поступало, подлежит отклонению в связи с тем, что решение вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не ставится в зависимость от названного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Предприятию было отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Предприятием по платежному поручению от 17.10.2013 № 823, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу № А31-9827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2013 № 823.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина