Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А31-9827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А31-9827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу № А31-9827/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Ширяевой Ольге Александровне

заинтересованнные лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карт»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, ареста продажи, передачи, дарения имущества должника,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Костромагортранс», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Ширяевой Ольги Александровны (далее – ответчик, СПИ Ширяева О.А.) от 21.08.2013 о наложении запрета, ареста, продажи, передачи, дарения имущества должника.

Заинтересованными лицами по делу являются Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району (далее – ГУ – УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району, Пенсионный фонд), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карт» (далее – ООО «Магистраль-Карт»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  01.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

МУП «Костромагортранс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу № А31-9827/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, не учел незначительный пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявлений о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ответчика не поступало.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предприятие выражает несогласие с оспариваемым постановлением, вынесенным СПИ Ширяевой О.А.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – МОСП по ИОВИП УФССП РФ по г.Костромы и Костромского района) на принудительном исполнении находится исполнительное производство №164/13/01/44  – СД, возбужденное в отношении должника МУП «Костромагортранс», адрес: г. Кострома, ул. Солониковская д. 10, в пользу взыскателей: ГУ – УПФ РФ по г. Костроме, ООО «Магистраль-Карт».

Постановлением о наложении запрета, ареста продажи, передачи, дарения имущества должника СПИ Ширяевой О.А. от 21.08.2013 в рамках исполнительных производств № 1433/13/01/44, № 1431/13/01/44. № 1361/13/01/44, № 1359/13/01/44. № 164/13/01/44 на сумму 21155870,32 руб.  был наложен арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие МУП «Костромагортранс» на праве хозяйственного ведения:

- здание крытой стоянки автобусов на 100 автомашин с административно  - бытовым корпусом, ремонтной зоной и станцией диагностики; назначение нежилое: площадь объекта 18258,5 кв.м., адрес: 156001, г. Кострома, ул. Солониковская. д. 10. Кадастровый номер: 44-44-01/101/2008-519;

- сооружение (открытая стоянка автобусов); назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 9994 кв.м., адрес: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10. Кадастровый номер: 44-44-01/101/2008-520;

- нежилое помещение; назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 56,7 кв.м., адрес:  г. Кострома, м-он Давыдовский  - 1, д. 28, пом. 146, кадастровый номер: 44:27:070302:798.

Управлением федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Костромской области проведена  государственная регистрация запрета  на отчуждение имущества от 22.08.2013 исх. № 2-32/17205.

Полагая, что вынесенное СПИ Ширяевой О.А. постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП «Костромагортранс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а уважительные причины для восстановления такого срока отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 21.08.2013, получено Предприятием 27.08.2013. Указанное обстоятельство должником не отрицается.

В то же время, в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Предприятие обратилось, согласно штампу арбитражного суда на первом листе заявления (л.д.3), 13.09.2013, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом МУП «Костромагортранс» в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.50).

В названном ходатайстве в качестве обоснования причин пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Предприятие ссылалось на позднее получение директором МУП «Костромагортранс» оспариваемого постановления и, соответственно, более позднее направление его в юридический отдел, а также указало на проблемы сбора документов в обосновании поданного заявления.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позицию Предприятия, суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

Из заявленного Предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Апелляционный суд полагает, что ненадлежащая организация получения уполномоченным лицами Предприятия направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава в арбитражном суде.

Ссылка МУП «Костромагортранс» в апелляционной жалобе на незначительность пропущенного срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у суда обязанности по восстановлению пропущенного срока.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового