Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А29-10243/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждающих необходимость приостановления последнего, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Вместе с тем, должник не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. ООО Фирмой «Овен-Авто» не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

Ссылки ответчика на отсутствие у сторон четкого представления о том, что является надлежащим исполнением судебного акта, и фактическое приостановление исполнительного производства службой судебных приставов судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их несостоятельностью.  

Коллегия судей обращает внимание, что 02.11.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А29-10243/2010 рассмотрено и удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении постановления от 19.07.2011 (т.6, л.д.162, т.7, л.д.6-7). Суд апелляционной инстанции разъяснил, что ООО Фирма «Овен-Авто» обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от какого-либо строения (или части строения).

            Определением от 13.11.2013 Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление фирмы и отказав в разъяснении постановления от 19.07.2011, указал, что резолютивная часть судебного акта суда второй инстанции, обязывающего ответчика снести самовольную постройку, является  конкретной и не требующей дополнительных разъяснений. Постановление подлежит исполнению ответчиком в том виде, как изложено его содержание. 

Таким образом, указанные обществом основания в заявлении не являются обстоятельствами, которые влекут обязательность приостановления исполнительного производства. В рассматриваемом случае заявитель возражает против продолжения исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта, не смотря на имеющиеся разъяснения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренным статьей 8 АПК РФ, и необходимостью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о приостановлении исполнительного производства, а также не доказал, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

С учетом изложенного, а также отсутствия иных оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу № А29-10243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен–Авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых