Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А29-4144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, заявитель также обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов оспариваемым решением о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку Постановлением № 622 Общество привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, направленные ответчиком, а равно документы, представленные заявителем, находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Позиция заявителя в жалобе не позволяет сделать иного вывода.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Для правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объектом являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и в связи с этим должно соответствовать обязательным для сторон правилам, содержащимся в указанных актах, (императивным нормами), действующим в момент заключения договора.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, по сути,  устанавливает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.

По смыслу статей 4, 30 и 162 ЖК РФ одним из видов договоров, стороной которого может выступать гражданин, является договор управления многоквартирным домом. По данному договору другая сторона – управляющая организация – в течение согласованного срока за плату обязуется, среди прочего, предоставлять коммунальные услуги.

ЖК РФ, а равно Правила № 354, вступившие в силу с 01.09.2012, обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.

Таким образом, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если допустила включение в договор управления многоквартирным домом, заключенный с гражданином, условий, не соответствующих обязательным требованиям ЖК РФ и Правил № 354, имела возможность и не приняла мер к соблюдению указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило с гражданином Договор управления Коммунистическая, 15, на условиях, противоречащих обязательным требованиям ЖК РФ и Правил № 354, при наличии возможности соблюсти указанные требования.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты ни при возбуждении и рассмотрении административного дела, ни в ходе производства по настоящему судебному делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены направленные Обществом в материалы дела уточнения заявленных требований, отклоняется.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ и с учетом пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» правовые основания и объективная возможность для рассмотрений указанных уточнений у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалами дела подтверждено, что эти уточнения поступили в суд первой инстанции как за пределами сроков, установленных в настоящем деле для представления сторонами доказательств и дополнительных документов, так и по истечении двухмесячного срока для разрешения спора в упрощенном порядке и, более того, на следующий день после вынесения обжалуемого решения.

Из документов дела и жалобы не следует, что Общество предприняло все зависящие от него меры к поступлению в суд первой инстанции указанных уточнений до истечения названных выше сроков или по не зависящим от него причинам не имело возможности их своевременного представить.

Аргументы жалобы о нарушении положений Закона № 294-ФЗ и о возражениях к представленному в дело заключению по результатам правовой экспертизы, а также о том, что Договор управления Коммунистическая, 15 разработан собственниками, а не Обществом, отклоняются как не имеющие правового значения.

По смыслу части 7 статьи 268 и части 2 статьи 272.1 АПК РФ новые требования и дополнительные доказательства, которые не рассматривались судом первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом.

Приведенные выше аргументы, по сути, являются новыми требованиями, поскольку заявлены Обществом в уточнении требований, которые суд первой инстанции не рассматривал.

Помимо того, аргументы о нарушении положений Закона № 294-ФЗ и о возражениях к представленному в дело заключению по результатам правовой экспертизы не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, не отвечающих требованиям закона.

Напротив, наличие заключения по результатам правовой экспертизы и отсутствие акта проверки согласуется с действующим законодательством. Из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Закона № 294-ФЗ следует, что при осуществлении проверок в рамках прокурорского надзора допускается привлечение специалистов, а Закон № 294-ФЗ, предусматривающий оформление акта проверки, не применятся.

Аргумент о том, что имеющийся в деле Договор управления Коммунистическая, 15 разработан собственниками, а не Обществом не подтвержден документально. Также отсутствуют сведения и о том, что Общество заключило изначально указанный договор в редакции, разработанной собственниками, и позднее предприняло со своей стороны своевременные меры по приведению его в соответствие с ЖК РФ и Правилами № 354 в установленном законом порядке, путем внесения необходимых изменений.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу № А29-4144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Олькова