Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А29-4144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А29-4144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

на  решение  Арбитражного  суда  Республики Коми от 16.09.2013 по делу № А29-4144/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Коми  (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Коми  (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 № 622 (далее – Постановление № 622).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 16.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления № 622.

По мнению Общества, обжалуемое решение принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное заявителем 17.09.2013 уточнение требований. Также применительно к прокурорской проверке, проведенной в отношении заявителя, не учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В частности, не применены нормы об основаниях проведения плановой и внеплановой проверок, о непредставлении акта проверки, которые позволяют считать результаты проверки недействительными. Заключение по результатам правовой экспертизы договора управления многоквартирным домом в отношении дома № 15 по улице Коммунистическая в городе Сыктывкаре (далее – Договор управления Коммунистическая, 15, Договор) не имеет правового значения, поскольку об указанной экспертизе Общество не уведомлялось, а упомянутое заключение не содержит подписи лица, проводившего экспертизу. Кроме того, Договор управления Коммунистическая, 15 разработан собственниками, а не Обществом.

Управление Роспотребнадзора в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, опровергает приведенные в ней доводы, считает обжалуемое решение обоснованным. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверена и установлена правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по факту включения в Договор управления Коммунистическая, 15, условий, ущемляющих права потребителей. В спорной ситуации Закон № 294-ФЗ не подлежит применению.

Стороны не обеспечили явку представителей в апелляционный суд, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В связи с этим и в силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, проведенной Прокуратурой города Сыктывкара в отношении Общества в период с 18.03.2013 по 23.03.2013, заместителем прокурора города Сыктывкара вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2013. С данным постановлением в день его вынесения ознакомлен и его копию получил директор Общества (л.д. 20-25, 27-31; далее – Постановление от 19.04.2013).

Согласно Постановлению от 19.04.2013 в ходе прокурорской проверки выявлено, что между Обществом и собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от 13.09.2012 заключен  Договор управления Коммунистическая, 15, по которому Общество обязалось приступить к управлению многоквартирным домом с 01.11.2012.

Между тем, с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые в Договоре не учтены.

В частности, пунктом 3.1.6 Договора определено, что исполнитель обязан не позднее 30 рабочих дней, со дня письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, тогда как подпунктами «к», «р» пункта 31 Правил № 354 установлен срок для направления потребителю ответа в 3 рабочих дня.

В пункте 3.1.7 Договора указано, что исполнитель обязан информировать о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее, чем за 2 рабочих дня, а подпунктом «и» пункта 31 Правил № 354 предусмотрен больший срок для информирования – не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

Согласно пункту 3.1.12 Договора исполнитель доводит  информацию об изменении платы за жилое помещение, тарифов не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты выставления платежных документов. Однако, в соответствии с пунктом 68 Правил № 354 такая информация должна быть доведена до потребителя в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты  выставления платежных документов.

Пунктом 3.1.13 Договора установлено условие о выдаче платежных документов собственнику не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца, что не согласуется с пунктом 4.6.2 Договора и делает невозможным исполнение предусмотренной в этому пункте обязанности собственника по своевременной оплате оказанных услуг – не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Пунктом 3.3.2 Договора установлена обязанность собственника жилого  помещения при временном не использовании жилого помещения более 24 часов, сообщать исполнителю контактные телефоны, адреса почтовой связи и др., но Правилами № 354, иными нормативными актами такая обязанность потребителя не установлена.

В пункте 3.3.4 Договора закреплена обязанность собственника предоставлять управляющей организации в течение трёх рабочих дней сведения, в том числе, об изменении количества граждан, проживающих в жилых помещениях. В соответствии с подпунктом «з» Правил № 354 для предоставления подобных сведений  установлен иной срок – не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений – и в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Пунктом 3.3.5 Договора определено, что потребитель обязан обеспечить в течении 3 дней с момента обращения доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутри квартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ. Названный пункт не согласуется с требованиями Правил № 354 (подпункт «е» пункта 33, подпункт «б» пункта 85) о сроках и порядке допуска потребителем представителей исполнителей (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое помещение.

Пунктом 4.4.4 Договора установлено право управляющей организации  самостоятельно в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников на увеличение стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (индексировать на 20 процентов), что противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 4.5.2 и  4.5.4 Договора при расчете и изменении платы за коммунальные услуги применяются Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Между тем, Договор заключен после вступления в силу Правил № 354, которые и должны применяться при расчете и изменении платы за коммунальные услуги.

Пунктом 7.1 Договора исполнитель освобождает себя от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие нарушения обязанностей со стороны своих контрагентов, отсутствия товаров, денежных средств, что является нарушением пункта 150 Правил № 354, статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, как отражено в Постановлении от 19.04.2013, включением в Договор приведенных условий нарушены статья 13 и пункт 1 статьи 16  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ущемлены права потребителей, что образует  состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 19.04.2013 направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора (л.д. 43).

Постановлением № 622, принятым заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя Прокуратуры города Сыктывкара и директора Общества, за вышеуказанные нарушения Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 46-49).

Заявитель, ссылаясь на то, что по выявленным нарушениям к ответственности привлечен директор Общества, наложение двух штрафов на должностное лицо и организацию за одно и то же нарушение противоречит действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями признать незаконным и отменить Постановление № 622 (л.д. 8).

Суд первой инстанции определением от 15.07.2013 принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил сторонам срок до 05.08.2013 для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, срок до 27.08.2013 для представления дополнительных документов, а также заявителю для возражений на отзыв ответчика (л.д. 1-2).

Данное определение получено сторонами, его копия размещена в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 3-5).

Управление Роспотребнадзора в отзыве от 02.08.2013 возражало против удовлетворения заявления (л.д. 14-17).

Общество в лице своего представителя ознакомилось с материалами настоящего дела 12.09.2013, представило уточнение требований в суд 17.09.2013 (л.д. 51-55).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 211, 229 АПК РФ, 2.1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 16 Закона о защите прав потребителей, 421, 422 ГК РФ. Оценив материалы дела, суд счел, что в действиях Общества имеется состав и вина в совершении вмененного правонарушения, нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления.

В силу статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие