Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-11140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знака 1.25 «Дорожные работы» произведена с нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия фактически составляет 0,36 м), отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.3 «Сужение дороги», предусмотренные схемой организации дорожного движения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, имеет место быть.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.34  КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении приложены фотографии, которые не подтверждают факт совершения Обществом правонарушения; из фотографий не представляется возможным установить, где, кем и когда проводилась фотосъемка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими факт совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план дорожных знаков согласован Отделом на срок производства работ, и действовал с 14.08.2013 по 16.08.2013, тогда как акт выявленных недостатков составлен 19.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент составления акта ремонтные работы не были закончены.

Ссылки заявителя на неверное указание судом места совершения правонарушения, поскольку в городе Кирове отсутствует дом № 67 по ул. Советской, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда при том обстоятельстве, что из акта выявленных недостатков от 19.08.2013, протокола об административном правонарушении от 26.08.2013, обжалуемого постановления, следует, что местом совершения правонарушения является ул. Советская, в районе дома № 3 по улице К. Либкнехта, (напротив дома № 92 по ул. Советской).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции представляются основанными на неверном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не устанавливает требований об извещении лица о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частями 2, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Материалами дела подтверждено, что  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2013  направленно Обществу письмом от 21.08.2013 № 5/13799 (л.д. 22) и получено заявителем 22.08.2013, что подтверждено соответствующим штампом ОАО «КТК» на указанном письме. В полученном ОАО «КТК» определении от 19.08.2013 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что изложенные в решении выводы суда не имеют обоснования, не раскрыты мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащее содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению, как не опровергающие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу № А28-11140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина