Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-11140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А28-11140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу № А28-11140/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к отделу Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ОГРН 1094345009098, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Общество, ОАО  «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик, административный орган, Отдел)  о  признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 № 43 АА № 089555, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к протоколу об административном правонарушении приложены фотографии, которые не подтверждают факт совершения Обществом правонарушения; из фотографий не представляется возможным установить, где, кем и когда проводилась фотосъемка; план дорожных знаков согласован Отделом на срок производства работ, и действовал с 14.08.2013 по 16.08.2013, тогда как акт выявленных недостатков составлен 19.08.2013; событие правонарушения административным органом не доказано; суд указал, что местом совершения правонарушения является улица Советская, д. 67, однако в городе Кирове отсутствует дом № 67 по ул. Советской; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; изложенные в решении выводы суда не имеют обоснования, не раскрыты мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 года Обществом осуществлялись аварийные ремонтные работы на теплотрассе по ул. Советской в районе дома № 3 г. Кирова (л.д. 31).

13.08.2013 Обществом с Отделом согласован план расстановки дорожных знаков при проведении ремонтных работ (л.д. 30).

19.08.2013 в ходе обследования улично-дорожной сети г. Кирова государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову установлено, что Обществом в месте производства работ по аварийному ремонту теплотрассы по ул. Советской, 3 не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: установка дорожного знака 1.20.2 со стороны ул. К. Либкнехта произведена с нарушением пункта 5.1.2 Р 52289-2004 (в соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ Р50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие) и пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия должно быть от 0,6 до 1,5 м при установке на переносных опорах, фактически знак стоит на дорожном покрытии), в месте производства работ со стороны ул. К. Либкнехта на ограждении очередность размещения дорожных знаков 4.2.1 и 1.25 не соответствует очередности размещения, указанной в пункте 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, со стороны пер. Дерендяева установка дорожного знака 1.25 проведена с нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-20041.25 (расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия должно быть от 0,6 до 1,5 м при установке на переносных опорах, фактически составляет 0,36 м), отсутствуют дорожные знаки 1.25 и 1.20.3 со стороны пер. Дерендяева, предусмотренные схемой организации дорожного движения при временном ограничении движения. Указанные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.08.2013 (л.д. 25). К данному акту приложены  фототаблицы (л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19.08.2013 определения о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 24).

26.08.2013  ответчиком в отношении ОАО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 18). Из указанного протокола следует, что обстоятельства, отраженные в акте от 19.08.2013 квалифицированы ответчиком в качестве нарушения пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

29.08.2013 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20500 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Указанная норма  права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно разделу 1, пунктам 5.1.2, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах) (раздел 1). Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597 (пункт 5.1.2). Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть: от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах). Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо) должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки;  предписывающие знаки;  знаки особых предписаний; запрещающие знаки;  информационные знаки;  знаки сервиса (пункт 5.1.8).

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»  поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства 19.08.2013 в месте проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы по ул. Советской, 3 ОАО «КТК» допущены следующие нарушения: со стороны ул. К. Либкнехта дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» установлен с нарушением пунктов 5.1.2 и 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, на ограждении очередность размещения дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 1.25 «Дорожные работы» не соответствует требованиям пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004; со стороны пер. Дерендяева установка дорожного