Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А29-2148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчетов по договору;

- порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

- объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

- объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления (пункт 23 Правил № 808).

Пунктами 35, 36 Правил № 808 установлены требования к содержанию направляемой заявителем единой теплоснабжающей организации заявки на заключение договора теплоснабжения, а также перечень документов, прилагаемых к заявке.

С письмами от 30.08.2012, 28.09.2012, 09.11.2012, 06.03.2013 истец не представил документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора.

Представленный истцом проект договора не содержит сведения о допустимых объемах ограничений теплоснабжения по каждому виду нагрузок, что является существенным условием договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявки и проект договора не могут быть признаны в качестве оферты, в связи с чем установил несоблюдение истцом предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2013 года по делу № А29-2148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводные и канализационные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводные и канализационные системы» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.М. Поляшова