Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А29-5310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факты оказания истцом услуг по перевозке пассажиров и несения им соответствующих расходов. Дело содержит документы, представленные истцом в администрацию в соответствии с Порядком для обоснования размера выпадающих доходов.  Возражений относительно содержащихся в документах сведений ответчиком не заявлялось, объем услуг принят администрацией без замечаний, размер предъявленной к возмещению суммы не оспорен, контррасчет долга не производился. Доказательства иного суду не представлено. 

   В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 8 839 268 рублей 15 копеек, которую  согласно имеющимся материалам дела суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с администрации.

 Приведенный ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе довод о нецелевом использовании истцом ранее выделенных ему субсидий, выявленном при проведении комплексной ревизии (л.д.48-51), в рамках рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку основан на неверном толковании положений Порядка и согласованных сторонами условий договора.

   Пунктом 6.7 Порядка предусмотрено, что отказ в предоставлении субсидии осуществляется в одном случае: предоставление перевозчиком неполного пакета документов, предусмотренного Порядком. Как видно из материалов дела, истцом были представлены ответчику документы по перечню, закрепленному в пункте 6.1 Порядка и продублированному в пункте 4.1 договора. Следовательно, учитывая изложенное, оснований для отказа в предоставлении субсидии в спорный период у администрации не имелось. 

   Претензии заявителя о нецелевом использовании обществом ранее выделенных сумм для возмещения выпадающих доходов подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках раздела 7 Порядка, регламентирующего возврат перевозчиком уже полученной субсидии. Из пункта 7.1 Порядка следует, что перевозчики обязаны вернуть полученные в виде субсидий бюджетные средства в случае выявления необоснованности суммы выпадающих доходов, установленной по результатам проверки предоставленных документов, а также в результате проведения иных контрольных мероприятий, в объеме необоснованного предъявления выпадающих доходов над фактически возникшими выпадающими доходами. Возврат субсидий осуществляется в случае превышения выделенных из бюджета городского округа субсидий на возмещение выпадающих доходов над фактически возникшими выпадающими доходами.

Выявленные нарушения оформляются актом, который подписывается администрацией (отделом промышленности, транспорта и связи; финансовым управлением администрации) и предоставляется перевозчику - получателю субсидий. В месячный срок со дня получения акта перевозчик обязан вернуть на лицевой счет администрации излишне полученные средства на восстановление произведенных кассовых расходов в текущем финансовом году (пункты 7.2, 7.3 Порядка).

   Таким образом, поскольку в данной ситуации предметом спора является обусловленное договором требование общества о взыскании с администрации невыплаченной в спорный период субсидии вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, а не притязания администрации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу № А29-5310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых