Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-6826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

79,96% в уставном капитале, исходя из рыночной стоимости доли, при этом выдать часть доли деньгами (в сумме 1 300 000 руб.), а остальную часть доли имуществом.

Для определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества Общество привлекло ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион».

По данным отчета ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» рыночная стоимость имущества Общества (рыночная стоимость чистых активов предприятия) по состоянию на 01.04.2009 составляет 45 401 372 руб., в том числе, рыночная стоимость зданий, нежилых помещений и земельных участков – 41 679 472 руб. Согласно указанному отчету рыночная стоимость доли (79,96%) имущества Общества по состоянию  на 01.04.2009 составила 36 302 937 руб.

По согласованию с наследницей Обществом был определен конкретный перечень зданий, земельных участков, а также стоимостная оценка иного имущества (оборудование, инвентарь, транспорт, товар) на общую сумму 36302937 руб., подлежащих передаче в счет оплаты действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2009, определенных с учетом рыночной оценки имущества Общества.

17.06.2011 Общество по акту приема-передачи передало наследнице здания и земельные участки, рыночная стоимость которых составила 29 109 587 руб. Остальное имущество (оборудование, инвентарь, транспорт, товар) в проверяемый период не передавалось.

С учетом изложенных норм права и фактических установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что у Общества не возникла обязанность по учету в составе доходов стоимости основных средств в сумме 29 109 587 руб.,  переданных в оплату действительной стоимости доли наследнице умершего участника  Общества.

Правомерно также судом первой инстанции было учтено, что в ходе  проведения  мероприятий налогового контроля  Инспекцией  не  оспаривалась стоимость переданного наследнице имущества, как не соответствующего стоимости вклада (взноса) умершего участника Общества.

Довод Инспекции о том, что нормы статей 38, 39 НК РФ носят общий характер, признается апелляционным судом не влияющим на существо  рассматриваемого спора, поскольку, как  указал  в  своей  жалобе сам  налоговый   орган, при определении объектов налогообложения по конкретным налогам следует руководствоваться положениями соответствующих статей второй  части НК РФ.  При этом  отклоняется  также  довод  Инспекции,  в обоснование  которого  она ссылается  на  подпункт 4 пункта 1 статьи 251  НК РФ, о том,  что  в данной  норме  права  речь идет только  о получении  имущества в  пределах  первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества  (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии)  из  хозяйственного  общества или товарищества, поскольку в соответствии с требованиями закона выход участника из общества с переходом его доли к обществу возможен в случае как волеизъявления самого участника общества, исключения участника из общества по требованию других участников, так и смерти участника.

Судом апелляционной инстанции не принимается  также  довод  налогового  органа об  открытом перечне  внереализационных  доходов  (статьи  250 и 346.15  НК РФ), поскольку по данному основанию корректировки налоговых обязательств  Общества  Инспекцией  произведено  не было. 

Несостоятельным является довод Инспекции об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки позиции налогового органа о получении  налогоплательщиком дохода в виде экономической выгоды, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являлось доначисление налога, уплачиваемого  при  применении  УСНО,  произведенного налоговым органом именно в отношении сумм, которые Инспекция признала доходом налогоплательщика,  полученным  в  виде  экономической  выгоды от передачи наследнице имущества.

Доводов о том, что Обществом нарушен порядок определения стоимости его активов с целью определения стоимости доли Градобоева И.Г., налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не приведено

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013  по делу №А28-6826/2013 в обжалуемой  налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области  (ИНН: 4307005800, ОГРН: 1044303516410) в  указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных