Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-10357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания автомобильной дороги возложены на подрядную организацию ООО «Тужадорстрой».

Из содержания обязательства, возникшего из названного государственного контракта, следует, что именно подрядчик отвечает за нарушения требований, регламентирующих выполнение работ по горизонтальной разметке дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что в чем именно выразилась вина: какие действия и в какой срок заявитель должен был совершить, но не совершил.

Кроме того, причинно-следственная связь между несоответствием дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 50597-93 и предполагаемым бездействием заявителя ответчиком не установлена и из материалов дела не усматривается.

Таким образом,  принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказано.

В этой связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Отделения и отменил его.

Утверждение Отделения о том, что Учреждение правомерно и обоснованно признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение заявителем пункта 3.2.1 «Устава» (отсутствие организации выполнения работ по содержанию федеральной автомобильной дороги «Вятка»), пункта 5.1.3 «Контракта», выразившегося в отсутствии осуществления контроля за исполнением обязательств по заключенному «Контракту», отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательств названного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между несоответствием дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 50597-93 и предполагаемым бездействием заявителя. Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу № А28-10357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                               

А.В. Караваева