Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-10357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А28-10357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Нурутдинова Д.К., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

представителя ответчика Федосеева Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Котельничский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу № А28-10357/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Котельничский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – ответчик, административный орган, Отделение) от 30.07.2013 № 43 АА 089752, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу № А28-10357/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае в деянии Учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Отделение выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Учреждение в данном случае необоснованно признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение заявителем пункта 3.2.1 «Устава» (отсутствие организации выполнения работ по содержанию федеральной автомобильной дороги «Вятка»), пункта 5.1.3 «Контракта», выразившегося в отсутствии осуществления контроля за исполнением обязательств по заключенному «Контракту».

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 должностными лицами административного органа в ходе проверки состояния улично-дорожной сети участка федеральной  автомобильной дороги «Вятка» в пределах Котельничского района с 260 по 303 км и с 311 по 336 км установлены следующие недостатки  в содержании дороги: на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует или изношена (плохо видна) дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Указанные факты отражены в актах от 07.06.2013 № 1 и № 2 с приложением фототаблиц.

07.06.2013 Отделением вынесено определение о возбуждении в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» дела об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении правил содержания эксплуатационного состояния пешеходных переходов на участке федеральной автомобильной дороги «Вятка» в пределах Котельничского района (260-336 км).

08.07.2013 административным органом в отношении Учреждения составлен протокол № 43 АА 130190 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в котором зафиксированные актами от 07.06.2013 № 1 и № 2 обстоятельства квалифицированы как нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения  № 1090)

30.07.2013 по результатам материалов административного дела уполномоченным лицом Отделения в отношении Учреждения вынесено постановление № 43 АА 089752, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии на то оснований (Учреждение необоснованно признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину несоответствие  эксплуатационного состояния пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и расположенного на 316 км (+350м) федеральной автодороги «Вятка», требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» отсутствует, то есть ее износ составляет 100%.

Факт наличия названного нарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В то же время. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение признано субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии достаточных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, на территории Волго-Вятского региона функции по управлению федеральными автомобильными дорогами с 01.01.2003 осуществляет  ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», созданное на основании распоряжения Министерства транспорта  Российской Федерации  от 13.08.2002 № ИС-682-Р.

В соответствии с распоряжением о создании и уставными документами предметом деятельности Учреждения являются: выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.  

Непосредственно работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, а также статье 47 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Тужадорстрой» (подрядчик) (далее – ООО «Тужадорстрой») заключен государственный контракт № КР-1-13,  согласно которому  подрядчик взял на себя обязательства  по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара.  

Указанные автомобильные дороги, в число которых входит участок дороги  -  316 км федеральной автодороги «Вятка», переданы ООО «Тужадорстрой» для выполнения работ по их содержанию в соответствии с условиями  государственного контракта.

В соответствии заключенным государственным контрактом обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, в том числе обязанности по нанесению дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» и поддержания допустимого уровня