Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А29-3545/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства для оплаты коммунальных услуг сверх установленной социальной нормы для реализации Закона Российской Федерации «Об образовании» у субъекта Российской Федерации  Республики Коми – отсутствуют, доказательств нецелевого использования средств на компенсацию льгот не представлено.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что Республикой Коми исполнены возложенные на нее обязанности по целевому расходованию средств бюджета, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону Российской Федерации «Об образовании».

Российская Федерация не исполнила возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Арбитражный суд Республики Коми, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных обществом расходов в части взыскания 14 310 руб. 17 коп.

Как следует из Определения Конституционного Суда от 08.02.2007г. № 322-О-П, вынесенном по запросу Правительства Челябинской области о конституционности абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», как нарушающего принцип разграничения полномочий между разными уровнями государственной власти и не предусматривающего механизма финансирования закрепленной им меры социальной поддержки, Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005г. и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки, а нормы Бюджетного кодекса не служат правовым основанием для освобождения Российской Федерации от выполнения бюджетных обязательств по финансовому обеспечению этих мер.

Решение суда по настоящему делу о взыскании понесенных обществом расходов в части взыскания 14 310 руб. 17 коп. ни одним из участников процесса не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на решение городского суда Республики Коми от 01.12.2006 года по делу №2-248/2006, по которому с ОАО «АЭК «Комиэнерго» в пользу Жарука В.В. взыскано 14 310 руб. 17 коп. в возмещение расходов по центральному отоплению и освещению за период с января 2003 года по 30 сентября 2005 года, 2 339 руб. 88 коп. индексации, 2 629 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, (всего 20 779 руб. 86 коп.), и государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 723 руб. 40 коп.

Заявитель оспаривает возложение на него обязанности по возмещению убытков, взысканных с истца по вышеуказанному решению суда общей юрисдикции, составляющих индексацию, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение положений данных норм в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, способствующих образованию убытков у истца, не  представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца в оспариваемой заявителем сумме, не представлены доказательства по наличию вины ответчика.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Доказательств отнесения сумм по индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, взысканных по решению городского суда Республики Коми от 01.12.2006 года по делу №2-248/2006, к понесенным убыткам ОАО «МРСК Северо-запад» в результате  действия (бездействия) ответчика не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из анализа данной нормы права мера ответственности применяется лишь при наличии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, но суд первой инстанции названное обстоятельство не установил, также отсутствуют доказательства, устанавливающие обоснованное требование об индексации указанных убытков.

Финансовая основа деятельности Российской Федерации отражена в бюджете, утверждаемом ежегодно соответствующим федеральным законом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как следует из решения суда общей юрисдикции истец, предоставляя льготу специалисту образования Жарук В.В., в нарушение требований действующего законодательства не учитывал состав его семьи, на который также распространяется данная льгота.

Тем самым, по мнению апелляционного суда, истец, получая от Жарук В.В. денежные средства, без учета распространения льготы на членов его семьи,   фактически сам способствовал образованию убытков в сумме взысканных решением суда общей юрисдикции 2 339 руб. 88 коп. индексации, 2 629 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик Российская Федерация денежными средствами Жарук В.В. не пользовался, поэтому исходя из требований статьи 15, 16, 395, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, данные суммы не могут возлагаться на заявителя из-за отсутствия его вины, причинно-следственной связи, противоправных действий. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что под убытками в данном случае следует понимать только сумму расходов по предоставленным льготам в сумме 14 310 руб. 17 коп., недополученных истцом из федерального бюджета.

Заявленные истцом суммы в части расходов на оплату услуг представителя и государственная пошлина, взысканные по решению городского суда Республики Коми от 01.12.2006 года в рамках дела №2-248/2006,  к убыткам отнесены быть не могут, так как являются в силу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами, и в соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, представляющего интересы Российской Федерации, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда  Республики Коми от 05.09.2008 года, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и в связи с неправильным применением норм материального права (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 7 193 руб. 09 коп. (  2 339 руб. 88 коп. индексации, 2 629 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 723 руб. 40 коп. государственной пошлины, взысканных ранее с истца (правопредшественника) по решению суда общей юрисдикции), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северо-запад» в этой части иска, с перераспределением судебных расходов за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, рассчитывается в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, представляющего интересы Российской Федерации, удовлетворить,  решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 года  по делу № А29-3545/2008 отменить в части взыскания убытков в сумме 7 193 руб. 09 коп., приняв новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Северо-запад» 14 310 руб. 17 коп. убытков, 572 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 14882 руб. 58 коп. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «МРСК Северо-запад» в сумме 7 193 руб. 09 коп.  – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Северо-запад» в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Коми расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов