Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А17-4872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Пунктом 18.9 Инструкции № 118-И установлено, что справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, корректирующая справка о подтверждающих документах по поставке товара, оформленного по товарной накладной от 13.11.2012г. № 1645,  оформленная  с учетом  дополнительного соглашения № 8 от 27.11.2012, должна была  быть представлена Обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 18.12.2012.

Корректирующая справка предоставлена Обществом  в банк паспорта сделки 24.01.2013, за пределами срока установленного пунктом 9.7 Инструкции № 138-И. Однако данная справка банком паспорта сделки не принята по причине неверного заполнения, в связи, с чем была возвращена Обществу 25.01.2013.

Исправленная корректирующая справка вновь представлена Обществом  в уполномоченный банк лишь 17.07.2013, что является нарушением Инструкции № 138-И. Просрочка по предоставлению корректирующей справки о подтверждающих документах, исходя из требований п. 9.2.2 Инструкции № 138-И, составила 211 дней.

Названные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод заявителя жалобы о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на пункт 9.4 Инструкции № 138-И, положениями которого установлена возможность заполнения банком паспорта сделки справки о подтверждающих документах (на основании соответствующего договора между резидентом и банком паспорта сделки), подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в подтверждение названной позиции Обществом ни при производстве по административному делу, ни в суды первой и апелляционной инстанций не был представлен соответствующий договор, заключенный между резидентом и банком паспорта сделки, а из имеющихся материалов и обстоятельств дела усматривается (в том числе из действий самого заявителя), что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах возложена именно на резидента.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения (период просрочки составляет 211 дней) и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, также не усматривает в деянии Общества признаков малозначительности, в связи с чем решение арбитражного суда в данной части правомерно и обоснованно.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что не принятие мер по предоставлению корректирующей справки о подтверждающих документах на протяжении  длительного периода при отсутствии  объективных причин,  затрудняющих исполнение соответствующей обязанности,  свидетельствует  о ненадлежащей организации Обществом  учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.  В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Общества относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу № А17-4872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                      

А.В. Караваева