Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А29-3545/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2008 года                                                                    Дело № А29-3545/2008

(объявлена резолютивная часть)

14 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, представляющего интересы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 года по делу № А29-3545/2008, принятое судом в составе судьи Тугаревым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «МРСК Северо-запад»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

к Министерству финансов Республики Коми

о возмещении убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Северо-запад» (далее – ОАО «МРСК Северо-запад», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин Российской Федерации, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 21 503 руб. 40 коп., возникших в связи с предоставлением льгот гражданину Жарук В.В.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – ответчик, Минфин Республики Коми)

Исковые требования ОАО «МРСК Северо-запад» основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что истец в период с января 2003 года по 30 сентября 2005 года предоставлял льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг Жарук В.В., которые не были компенсированы последнему.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что обязанность по компенсации расходов по реализации указанных льгот не может быть возложена на них.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 года по делу № А29-3545/2008 исковые требования ОАО «МРСК Северо-запад» удовлетворены в отношении одного ответчика: с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «МРСК Северо-запад» взыскано 21503 руб. 40 коп. убытков.  В удовлетворении иска к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что вопросы социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений являются расходным обязательством Российской Федерации, органы государственной власти не обеспечили в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; возникшие в связи с этим убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны, которую представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 года по делу № А29-3545/2008 отменить в части, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по взысканию индексации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на оплату представителя, государственной пошлины.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что действия ОАО «МРСК Северо-запад» противоречили нормам федерального законодательства, так как последний руководствовался статьей 44 Закона Республики Коми, Постановлением главы администрации МО «город Воркута» от 09.12.2002 года №2129, в связи с чем, полагает, что вывод суда о взыскании в пользу истца части суммы, а именно индексации, процентов, судебных расходов и госпошлины является не правомерным.

Истец ОАО «МРСК Северо-запад» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 года по делу № А29-3545/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 часов 00 минут 12 ноября 2008 года.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «АЭК «Комиэнерго» в период с 01.01.2003 по 30.09.2005 осуществляло сбыт электрической энергии, начисляло плату всем потребителям по договорам энергоснабжения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению и производило сбор денежных средств с потребителей, расположенных на территории МОГО «Город Воркута».

Между МУП «Воркутинские тепловые сети» (принципал) и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (агент) 01.10.2003 года был заключен агентский договор, по которому агент от своего имени и за счет принципала принял на себя обязанность  осуществлять с 01.10.2003 года сбор платежей по всем потребителям по договорам энергоснабжения, а также осуществлять сбор платежей с населения г. Воркуты за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В указанный период ОАО «АЭК «Комиэнерго», в соответствии с действующим законодательством и договорами, заключенными с Департаментом социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений МОГО «Город Воркута», производило начисление платежей работникам образования, работающим и проживающим в сельской местности, с учетом льгот, предусмотренных Жилищным Кодексом РСФСР и Законом Российской Федерации «Об образовании», на основании списков, предоставляемых Департаментом.

Данная льгота по оплате энергоресурсов предоставлялась в пределах нормативов потребления, только на специалиста образования, без учета членов его семьи.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.12.2006 года по делу №2-248/2006 с ОАО «АЭК «Комиэнерго» в пользу Жарука Владимира Владимировича взыскано 14 310 руб. 17 коп. в возмещение расходов по центральному отоплению и освещению за период с января 2003 года по 30 сентября 2005 года, 2 339 руб. 88 коп. индексации, 2 629 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, (всего 20 779 руб. 86 коп.), а также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 723 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 18 декабря №4791, от 27 декабря 2007 года №6170 перечислена сумма 20 779 руб. 86 коп. во исполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции по исполнительному листу 2-248 от 15.12.2006 года.

27.12.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с перечислением указанной суммы долга.

29.10.2007 года между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ОАО «МРСК Северо-запад» заключен договор присоединения.

01.04.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «АЭК «Комиэнерго» путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку расходы не были компенсированы, ОАО «МРСК Северо-запад» обратилось в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Федеральным законом «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 122-ФЗ от 22.08.2004 года, абзац 3 пункта 5 статьи 55 закона «Об образовании» дополнен следующей нормой: «Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

В силу статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе, по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 года № 184-ФЗ.

Так, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 закона предусмотрено, что к вышеназванным полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относятся вопросы социальной поддержки и социального обслуживания, в том числе, за счет предоставления субвенций местным бюджетам для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе, льгот по оплате услуг связи, организация