Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-9344/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года                                                                  Дело № А82-9344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр Красоты «Галатея» (ИНН 7604102752,  ОГРН 1077604005995)

к индивидуальному предпринимателю Бландинской Ольге Михайловне (ИНН 760703809152, ОГРН 311760430600093),

третье лицо: Соловьев Михаил Вадимович (ИНН 760502010360),

о взыскании 76 800 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Красоты «Галатея» (далее – ООО ЦК «Галатея», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бландинской Ольге Михайловне (далее – ИП Бландинская О.М., ответчик, заявитель) о взыскании 60 000 рублей задолженности по арендной плате за май-июнь 2012 года, 16 800 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2012 (л.д. 33-34) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-770/2010-56-Б/8, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Потапова Д.В. о признании недействительным договора аренды помещений от 01.07.2010, заключенного между Соловьевым Михаилом Вадимовичем и ООО ЦК «Галатея».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (л.д. 39-40) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2013 исковые требования ООО ЦК «Галатея» удовлетворены в полном объеме.

ИП Бландинская О.М. с решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2013 и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ярославской области является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что требования истца по настоящему делу основаны на договоре субаренды от 20.01.2012, производном от оспариваемого Потаповым Д.В. в рамках дела о банкротстве договоре аренды от 01.07.2010. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 по делу № А82-770/2010-56-Б/8, вступившим в законную силу,  договор аренды от 01.07.2010 признан недействительным, что в свою очередь, по мнению заявителя, влечет недействительность спорного договора субаренды. Заявитель указывает, что взыскивая арендную плату на основании недействительного договора, суд, по существу, признает существование правоотношений между сторонами, в том числе обязательств, возникших из недействительного договора. Заявитель утверждает, что исполнение этого решения приведет к неосновательному обогащению истца. Также заявитель полагает, что рассматривая дело, суд первой инстанции продемонстрировал слишком формальный подход к принципам состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и диспозитивности (часть 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возложив на ответчика бремя доказывания фактов, которые и без того были известны суду, и должны были быть приняты и оценены вне зависимости от процессуального поведения ответчика. кроме этого, заявитель указывает, что суд проигнорировал и не отразил в мотивировочной части решения факт недействительности договора аренды от 01.07.2010. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 13.11.2013 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-9344/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание платы по договору субаренды за пользование спорным помещением в пользу ООО ЦК «Галатея» в отсутствие договорных отношений между собственником помещения и ООО ЦК «Галатея» в любом случае касается прав и обязанностей  собственника спорного помещения, то есть Соловьева Михаила Вадимовича.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Михаила Вадимовича (ИНН 760502010360) (далее – Соловьев М.В., третье лицо).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО ЦК «Галатея» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ИП Бландинской О.М. с иском о взыскании 60 000 рублей задолженности по арендной плате за май-июнь 2012 года, 16 800 рублей пени. Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим внесением ответчиком платежей по договору субаренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не предоставил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

01.07.2010 между Соловьевым М.В. (арендодатель) и ООО ЦК «Галатея» (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – договор аренды) (л.д. 13-14).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает помещения 1-го этажа №№1-21, назначение нежилое, общая площадь 243 кв. метра, кадастровый номер объекта недвижимости 76:23:030000:0000:026844/01:3002 и помещения 1-го этажа №№ 22-36, назначение: нежилое, общая площадь 191,7 кв. метров, кадастровый номер объекта недвижимости 76:23:030000:0000:026844/01:3001 в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 84 корп. 2.

В силу пункта 2.4 договора аренды, арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду; настоящим договором арендодатель дает согласие на сдачу помещения в субаренду.

20.01.2012 между ООО ЦК «Галатея» (арендодатель) и ИП Бландинской О.М. (арендатор) подписан договор субаренды помещения (далее – договор субаренды) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает помещение общей площадью 46 кв. метров в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 84 корп. 2.

В силу пункта 1.3 договора субаренды, размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 1.4 договора субаренды стороны согласовали, что оплата аренды производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца в форме предварительной оплаты за предстоящий месяц, путем внесения наличных денежных средств или перечислением их на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.7 договора субаренды, при несвоевременной уплате арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2012 (л.д. 12).

Указывая, что ответчиком не выполнялись надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 по делу № А82-770/2010-56-Б/8 индивидуальный предприниматель Соловьев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 по делу № А82-770/2010-56-Б/8 удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева М.В. о признании договора аренды помещения от 01.07.2010, заключенного между гражданином Российской Федерации Соловьевым М.В. и ООО ЦК «Галатея», недействительным. Указанное определение вступило в законную силу 07.02.2013.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в абзаце 2 пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как указано выше, факт недействительности договора аренды от 01.07.2010 установлен арбитражным судом по делу № А82-770/2010-56-Б/8 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного договора свидетельствует о недействительности заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком исключает возможность взыскания с последнего арендных платежей, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме этого, следует отметить, что при взыскании платы за пользование помещением по недействительному договору субаренды, истцу, для исключения вероятности возникновения на его стороне неосновательного обогащения, надлежало доказать факт внесения платы собственнику помещения в спорный период.

Апелляционным судом в определении от 13.11.2013 истцу предлагалось представить доказательства внесения арендной платы Соловьеву М.В. по договору аренды помещения от 01.07.2010 за май и июнь 2012 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств внесения платы за пользование спорным помещением собственнику помещения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что собственник спорного помещения, при  наличии доказательств пользования ИП Бландинской О.М. спорным помещением в заявленный период,