Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А31-12268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Решением комиссии УФАС от 06.09.2012 по делу № 04-57/1058 о нарушении антимонопольного законодательства признан факт нарушения Думой части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и законодательном закреплении в подпункте 6 пункта 11 решения Думы города Костромы от 22.12.2011 № 297 «О бюджете города Костромы на 2012 год» положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, свидетельствующего о перераспределении бюджетных средств, которое позволило передать МУП «Благоустройство» и МУП «Кустово» муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, что приводит к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ в области благоустройства, озеленения, растениеводства и тем самым ограничивается доступ иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсу, а также создало преимущественные условия для осуществления деятельности муниципальным унитарным предприятиям города Костромы; администрация также была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении (включении) в проект бюджета города Костромы на 2012 год положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, и последующем дублировании данных положений в постановлении Администрации от 20.04.2010 № 764, что привело к вышеназванным последствиям.

Таким образом, указанным решением на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции оценивались действия и принятые решения Думы города Костромы и Администрации аналогичные тем, которые рассматривались в рамках дела № 04-56/1057, но в иной период; устанавливались аналогичные обстоятельства направления положений в проект бюджета и последующего дублирования предложенных положений в постановлении Администрации от 20.04.2010 №764 на иной год.

Законность решения УФАС от 06.09.2012 по делу № 04-57/1058 была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу № А31-9940/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обоснованно принял во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора выводы судов, приведенные в судебных актах по делу № А31-9440/2012.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что до момента принятия Администрацией постановления от 20.04.2010 № 764 выделение финансирования на выполнение работ в области благоустройства, озеленения, растениеводства осуществлялось в рамках размещения заказа для муниципальных нужд, по результатам которых победителями становились различные хозяйствующие субъекты.

Антимонопольным органом был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку перечисленные выше работы относятся к муниципальным нуждам, реализация Администрацией предоставленных ей полномочий в этой сфере должна была осуществляться посредством проведения процедуры торгов, регламентированной нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд города Костромы без проведения торгов путем предоставления субсидий МУП «Кустово» и МУП «Благоустройство». В то же время работы по благоустройству, озеленению, растениеводству являются конкурентным видом деятельности и могут выполняться любым хозяйствующим субъектом независимо от форм собственности, а не только муниципальными предприятиями.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и подтверждено документально, что инициатором направления (включения) в проект бюджета города Костромы на 2011 год положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности, являлась Администрация. Планируя расходы бюджета, Администрация включила в проект бюджета положения, противоречащие требованиям бюджетного и антимонопольного законодательства.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что в действиях Администрации не может быть признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в дублировании положений о предоставлении субсидий муниципальным унитарным предприятиям, в постановлении от 20.04.2010 № 764, поскольку данный факт нарушения был установлен в решении комиссии УФАС по делу № 04-28/129, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении оспариваемого решения комиссия Управления исходила из того, что первоначальная редакция постановления Администрации от 20.04.2010 № 764 регламентировала предоставление субсидий в 2010 году, соответственно предоставление субсидий в 2011 году производилось в соответствии с утвержденными лимитами, которые были установлены решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 53 «О бюджете города Костромы на 2011 год». В 2012 году Администрацией были внесены изменения во вводную часть  постановления № 764 в части замены слов «24 декабря 2009 года № 102 «О бюджете города Костромы на 2010 год» словами «от 22 декабря 2011 года № 267 «О бюджете города Костромы на 2012 год».

Кроме того, следует отметить, что оспариваемым решением антимонопольного органа Администрации вопреки доводам апелляционной жалобы вменялась строгая последовательность действий, которая и привела или могла привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Последовательность действий выразилась во включении в проект бюджета города Костромы на 2011 год спорных положений, внесении на рассмотрение Думы города Костромы проекта решения о бюджете города Костромы на 2011 год, и в последующем дублировании тех же положений в постановлении Администрации от 20.04.2010 № 764.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле антимонопольный орган доказал возможность негативного влияния рассматриваемых нормативных актов и действий заявителя на конкуренцию, поскольку издание данных актов и последующие действия исключили возможность иных потенциальных участников товарного рынка претендовать на выполнение работ и ограничили доступ к муниципальному ресурсу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 05.09.2012 по делу № 04-56/1057 в части признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу №А31-12268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева