Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А31-12268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А31-12268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Хромушиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2013,

представителей ответчика Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу №А31-12268/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третье лицо: Дума города Костромы (ИНН: 4443024512, ОГРН: 1024400533552),

о признании недействительным в части решения от 05.09.2012 по делу № 04-56/1057 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

администрация города Костромы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.09.2012 по делу № 04-56/1057 о нарушении антимонопольного законодательства в той части, в которой заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума города Костромы.

Решением суда от 11.09.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с вменением ему в качестве нарушения антимонопольного запрета действий по направлению положений, регламентирующих предоставление субсидий, в проект бюджета города Костромы на 2011 год, поскольку результатом таких действий может быть лишь рассмотрение Думой города Костромы представленного проекта бюджета, следовательно, в результате данного конкретного действия со стороны Администрации как не могла быть ограничена конкуренция, так и не было угрозы ее ограничения. Предпосылкой такого ограничения, по мнению заявителя, должно быть также принятие Думой города Костромы соответствующего решения. Администрация полагает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями по направлению проекта бюджета и не доказал, в чем выразилось такое ограничение в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом данными действиями нарушаются положения указанного Закона, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции они могут привести.

Также Администрация отмечает, что ответчиком не доказан тот факт, что заявитель после направления проекта бюджета в Думу и после принятия Думой решения о бюджете совершил действия по дублированию положений, направленных в Думу, в постановлении от 20.04.2010 № 764. При этом отмечает, что вменяемых действий заявителем не совершалось, все нормы постановления, регламентирующие непосредственно предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям, изначально содержались в данном правовом акте. Кроме того, при рассмотрения настоящего дела судом не был принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 по делу № А31-7270/2012 подтверждена законность решения УФАС от 31.05.2012 по делу 04-28/129, которым Администрация уже была признана нарушившей положения Закона о защите конкуренции в связи с принятием ей постановления от 20.04.2010 № 764.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Дума города Костромы письменных пояснений относительно своей позиции по делу в суд апелляционной инстанции не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Дума города Костромы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции Управлением проведена проверка муниципальных актов Администрации и Думы, регламентирующих случаи и порядок предоставления субсидий в 2011 году в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

В ходе анализа документов и материалов было установлено, что Администрацией в 2011 году из средств местного бюджета предоставлялись субсидии МУП «Кустово» и МУП «Благоустройство», осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства в целях частичного возмещения их затрат, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности. Данные субсидии предоставлялись предприятиям во исполнение постановления Администрации от 20.04.2010 № 764 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территорий города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности».

Предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности, предусмотрено в решении Думы города Костромы от 16.12.2010 № 53 «О бюджете города Костромы на 2011 год» (подпункт 8 пункта 9).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что регламентированные в решении Думы от 16.12.2010 № 53 и в постановлении Администрации от 20.04.2010 № 764 положения, согласно которым получателем данного вида субсидий могут являться только муниципальные унитарные предприятия города Костромы, противоречат требованиям бюджетного и антимонопольного законодательства, в связи с чем приказом руководителя Управления от 18.06.2012 № 67 было возбуждено дело № 04-56/1057 по признакам нарушения Администрацией и Думой требований Закона № 135-ФЗ.

22.08.2012 комиссия УФАС, рассмотрев названное дело, приняла решение (в полном объеме изготовлено 05.09.2012), в соответствии с которым признала факт нарушения Думой части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и законодательном закреплении в подпункте 8 пункта 9 решения Думы города Костромы от 16.12.2010 № 53 «О бюджете города Костромы на 2011 год» положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, свидетельствующих о перераспределении бюджетных средств, которое позволило передать МУП «Благоустройство» и МУП «Кустово» муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, что приводит к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ в области благоустройства, озеленения, растениеводства и тем самым ограничивается доступ иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсу, а также создало преимущественные условия для осуществления деятельности муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, созданным городом Костромой для осуществления деятельности в сфере благоустройства и озеленения территории города Костромы.

Администрация также была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении (включении) в проект бюджета города Костромы на 2011 год положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, и последующем дублировании данных положений в постановлении Администрации от 20.04.2010 № 764, что привело к вышеназванным последствиям.

Не согласившись с решением Управления в части признания Администрации нарушившей требования Закона № 135-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его в данной части недействительным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в решении арбитражного суда от 19.03.2013 по делу № А31-9940/2012, до вступления которого в силу производство по настоящему делу было приостановлено, согласился с позицией антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент издания постановления и совершения действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению,