Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А28-1634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения учтенным средствами измерений.

Указанное положение также соответствует требованиям статьи 2 вышеназванного Федерального закона с целью стимулирования потребителей к установке средств измерений для определения объемов соответствующих коммунальных ресурсов.

В силу пунктов 2, 34, 42, 44, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, расположенном в доме, оборудованном ОДПУ, определяется по формуле с использованием показаний общедомового прибора учета за расчетный период.

Спорными объектами водоснабжения, в отношении которых оказываются услуги по водоотведению, являются жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета поступившей в дом воды, соответственно в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод (водоотведения), обязанности по установке которого в соответствии с Правилами № 167 возложены на ответчика, в силу пункта 56 Правил № 167 истец обоснованно предъявляет ко взысканию объем водоотведения, определенный равным объему водопотребления, зафиксированному ОДПУ.

В силу пунктов 7, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (Правила № 306), в редакции от 28.03.2012, норматив измерения коммунальной услуги водоотведение состоит из норматива потребления в жилом помещении, измеряемом в куб. м. на 1 человека, и норматива водоотведения на общедомовые нужды, измеряемого в куб. м. на 1 кв. м. общей площади помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом норматив водоотведения на общедомовые нужды включает в себя нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и определяется исходя из сумм нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Нормативы на общедомовые нужды в муниципальном образовании «Город Киров» в Спорный период не установлены.

Однако указанное обстоятельство не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанной ему услуги, объем которой определен в соответствии с Правилами № 167, которые при определении объема оказанной услуги согласуются с Правилам № 306, поскольку учитывают объем общедомовых нужд, определенный на основании показаний общедомового прибора учета поступившей в дом воды.

Истец рассчитал объем оказанных ответчику услуг в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ (за исключением жилого дома по адресу: пер. Химический, 6а), в соответствии с приведенными положениями законодательства.

В отношении определения объема услуг водоснабжения и водоотведения по жилым домам по адресам: г. Киров, пер. Химический, 6а, 8 судом установлено следующее. 

Из Акта приемки в эксплуатацию от 25.07.2012, схемы водопроводной сети  по жилым домам по пер Химический 6а, 8 и пояснений сторон следует: ОДПУ установлен в жилом доме по адресу: пер. Химический, 6а на водопроводной сети, идущей транзитом через указанный жилой дом к дому по адресу: пер. Химический, 8. 

При этом водопроводная сеть, как подходящая к дому по пер. Химический, 6а, так и идущая транзитом через жилой дом находится во владении истца, и, как следствие, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является общим имуществом жилого дома по пер. Химический, 6а.

Исходя из смысла пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил № 167, 354, а также пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прибор учета для определения объема поставленного коммунального ресурса должен быть установлен на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной водопроводной сети, и должен определять объем потребленного коммунального ресурса одного многоквартирного дома.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета, установленный в жилом доме по пер. Химический, 6а, не может быть расценен как общедомовой прибор учета.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.2013 по делу А28-10852/2012, в котором участвовали те же стороны.

Ответчик правомерно определил объем водоснабжения и водоотведения по указанным домам в спорный период по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативов потребления в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Прибор учета, установленный в жилом доме по ул. Володарского, 140 обоснованно учтен истцом в качестве общедомового прибора учета.

Согласно акту приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 28.04.2012, в жилом доме по ул. Володарского, 140 установлен общедомовой прибор учета воды, который считает объем поступившей на весь дом воды, что следует из буквального толкования содержания акта, составленного с участием представителей ресурсоснабжающей организации и абонента (истца и ответчика).

Из акта осмотра комиссии в составе представителей истца и ответчика от 01.10.2013 следует, что через указанный жилой дом отсутствует транзитный трубопровод ХВС в нежилое здание по ул. Воровского, 22. Водоснабжение административного здания по ул. Воровского, 22 осуществляется с водопроводного ввода с ул. Воровского, который восстановлен 23.05.2013.

Сторонами не представлены доказательства, по какой причине отсутствовало и было восстановлено в мае 2013 года водоснабжение административного здания.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период водоснабжение нежилого здания осуществлялось через транзитный водопровод жилого дома по ул. Володарского, 140, что подтверждается представленной ответчиком схемой водопровода. 

Схема не подписана представителем ресурсоснабжающей организации, не является приложением к договору и оспаривается истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на отпуск воды и прием сточных вод, заключенные между истцом и абонентами (юридическими лицами) на водоснабжение объектов, расположенных в нежилом здании по ул. Воровского, 22 г. Кирова. Указанные договоры действовали в Спорный период, в договорах согласованы адреса водопроводных вводов и канализационных водовыпусков, а также сведения об установке приборов учета: ул. Воровского, 22, а также сведения о потребленных ими объемах вод и переданных стоках (выписки из книг учета абонентов и счета-фактуры).

Из представленных в материалы дела писем абонентов, заключивших договор водоснабжения объектов по ул. Воровского, 22, от января-февраля 2013 года следует, что с 24 декабря 2012 года в административном здании по ул. Воровского, 22 отсутствовала холодная вода, доказательства того, что до указанного периода, в том числе с октября 2012 года холодная вода поступала в нежилое здание транзитом через жилой дом по ул. Володарского, 140, ответчиком не представлено.

С учетом предъявленных для оплаты счетов-фактур, дополнительного уточнения  исковых требований в части объема потребленного ресурса в декабре 2012 года, соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 09.07.2013, суд первой инстанции правомерно уменьшил объем потребленного коммунального ресурса (воды и стоков) в октябре 2012 года на 145,38 куб.м. (объем доначисления по пер. Химическому, 6а); в ноябре 2012 года на 83,51 куб.м. (объем доначисления по пер. Химическому, 6а); в декабре 2012 года на 364,71 куб.м. (объем доначисления по пер. Химическому, 6а). 

Общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом тарифа, установленного истцу в спорный период, составила: в октябре 2012 года 7 096 196 руб. 84 коп.; в ноябре 2012 года – 6 404 186 руб. 41 коп.; в декабре 2012 года – 6 607 892 руб. 54 коп.

С учетом оплат, размер которых не оспаривает ответчик, размер задолженности определен судом верно и составляет 1 129 226 руб. 69 коп.

Расчет пени и процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07 октября 2013 года по делу № А28-1634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      Т.М. Поляшова