Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А17-3350/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 21 января 2008 года 

г. Киров                                                                              

21 января 2008  г.                                                                                    Дело №А17-3350/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Л.В.  Губиной

в присутствии сторон:

от истца – Кудрявцев В.И. представитель по доверенности от 12.04.07г., Кузнецов А.Н. (удостоверение №0645), представитель по доверенности от 12.04.07г.,

от ответчика ИП Бурцева Р.Е. – Володина В.В., представитель по доверенности от 29.03.07г.,

от третьего лица ИП Юрлова М.А. – Володина В.В., представитель по доверенности от 27.02.07г.,

от третьего лица – Управления ФРС – Антонов Н.И. – представитель по доверенности от 09.01.08г. за №3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение  Арбитражного суда Ивановской области

от 26 октября 2007 г. по делу № А17-3350/2007, принятое судьёй В.Д. Герасимовым,

по иску Администрации г. Иваново

к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Роману Евгеньевичу

к Управлению Федеральной регистрационной службы

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново

Ивановский городской комитет по управлению имуществом

Индивидуальный предприниматель Юрлов Михаил Александрович

о признании недействительным государственной регистрации права собственности Р.Е. Бурцева на платную автостоянку для автомобилей расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская у дома №16,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Юрлова М.А., а так же регистрации перехода права собственности к Бурцеву Р.Е. на платную автостоянку для автомобилей, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, у дома №16 и государственной регистрации права собственности Бурцева Р.Е. на указанную автостоянку, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи регистрации от 24.11.06г. № 37-37-01/150/2006-119 и от 22.03.07г. № 37-37-01/082/2007-271.

По уточненным исковым требованиям в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Бурцева Романа Евгеньевича (далее – ответчик, Бурцев Р.Е.) на платную автостоянку для автомобилей, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская у дома №16 (далее – спорное имущество) и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи регистрации от 24.11.06г. за №37-37-01/150/2006-119 и от 22.03.07г. за № 37-37-01/082/2007-271.

К участию в деле по инициативе истца были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова.

Исковые требования истца основаны на статьях 130, 131, 164, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30-32 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17, 18, 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что платная автостоянка, принадлежащая предпринимателю Бурцеву Р.Е., не обладает признаками объекта недвижимости, и, следовательно, за Бурцевым Р.Е. не могло быть зарегистрировано право собственности на стоянку как на объект недвижимости.

Истец считает, что земельный участок, занимаемый платной стоянкой, был предоставлен бывшему владельцу автостоянки Юрлову М.А. с нарушением процедуры выделения земельного участка под строительство, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, строительство автомобильной стоянки произведено бывшем владельцем автостоянки Юрловым М.А. на несформированном земельном участке, что свидетельствует о незаключенности договора аренды № С-2/01-862 от 18.06.2002 г.

Ответчики Бурцев Р.E., Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области и привлеченный судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший владелец автостоянки Юрлов М.А., в суде первой инстанции  возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 октября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что платная автостоянка по ул. Кавалерийской правомерно отнесена к объектам недвижимости, в силу чего, государственная регистрация права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской на данный объект за предпринимателем Юрловым М.А. произведена правомерно.

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.03.2007 г. право собственности на платную автостоянку, расположенную по адресу г. Иваново, ул. Кавалерийская, у дома № 16, приобрел Бурцев Р.Е., в силу чего, суд первой инстанции  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Администрация города Иваново обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  была дана неверная оценка обстоятельствам предоставления земельного участка Юрлову М.А.

Заявитель жалобы считает, что земельный участок предоставлялся Юрлову М.А. в порядке, отличном от порядка предоставления земельных участков для строительства, а право собственности на расположенную на участке платную автостоянку, было зарегистрировано с нарушением закона в силу того, что регистрирующим органом не были исследованы обстоятельства предоставления земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы, не оспаривая законности предоставления земельного участка для автостоянки, утверждает о том, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный объект был создан Юрловым М.А. на земельном участке, право аренды в отношении которого, не было оформлено надлежащим образом. Указывая на то, что земельный участок сформирован не был, то есть, не существовал как объект гражданских прав, истец настаивает на своих доводах о незаключенности договора аренды от 18.06.2002 года. Соответственно, заявитель жалобы полагает, что основания для регистрации права собственности на объект за Юрловым М.А. отсутствовали.

Администрация города Иваново опровергает вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества, указывая, что факт наличия в составе сложного объекта, в целом не подлежащего государственной регистрации, одного объекта, имеющего фундамент, однако, по своему назначению, не являющегося помещением для хранения автомобилей, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований утверждать, что вся автостоянка является «сложносоставным объектом недвижимого имущества».

Ответчик Бурцев Р.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Бурцева Р.Е. и третьего лица ИП Юрлова М.А.  в судебном заседании апелляционного суда пояснил о том, что позиции ответчика и третьего лица на жалобу совпадают.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, ИП Юрлов М.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в судебном заседании апелляционного суда требования жалобы не признал, считает отказ в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от  26 октября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии вышеуказанных третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Иванова от 09.11.2000г. № 1019-9 за предпринимателем Юрловым М.А. был закреплен земельный участок площадью 2500 кв. м. на период проектирования платной стоянки для автомобилей по ул. Кавалерийской.

Данное постановление было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными главе исполнительного органа местного самоуправления статьей 11 Закона Ивановской области от 03.04.1996 г. № 13-03 «О местном самоуправлении в Ивановской области».

Постановление Главы города Иванова от 09.11.2000г. было принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего статьей 31 процедуру предварительного согласования выбора земельного участка.

В тоже время анализ содержания текста постановления от 09.11.2000г. № 1019-9, перечень документов, предшествующий   принятию постановления, свидетельствует о фактическом соблюдении Администрацией города Иванова процедуры предварительного согласования земельного участка, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждается принятием Главой города Иванова постановления от 10.06.2002 г. № 502 о предоставлении предпринимателю Юрлову М.А. земельного участка в краткосрочную аренду на один год для строительства платной автостоянки по ул. Кавалерийской г. Иванова.

На основании постановления от 10.06.2002 г. № 502 в отношении указанного земельного участка между Администрацией г. Иванова и предпринимателем Юрловым М.А. был заключен договор аренды № С-2/01-862 от 18.06.2002 г.

Договор аренды от 18.06.2002 г. имел целевое назначение, земельный участок предоставлялся для строительства платной автостоянки по ул. Кавалерийской г. Иванова.

Постановлением Главы города Иваново №750 от 27.08.02г. действие вышеуказанного постановления №502 от 10.06.02г. было приостановлено

Постановлением Главы города Иванова №791 от 09.09.02г. постановление  № 502 было отменено.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом – Решением арбитражного суда Ивановской области по делу 2185/5 от 03.12.02г. исковые требования предпринимателя Юрлова М.А. удовлетворены: Постановление Главы города Иваново №791 от 09.09.02г. «Об отмене постановления Главы города Иваново» № 502 от 10.06.02г. и о признании утратившим силу постановления Главы города № 750 от 27.08.02г.» признаны недействительными.

По мнению заявителя и привлеченного для участия в дело в качестве третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом договор аренды № С-2/01-862 от 18.06.2002 г. следует считать незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора. Считают, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не определены граница и площадь сдаваемого в аренду земельного участка.

Согласно пункта 1.1 договора аренды № С-2/01-862 от 18.06.2002 г., предметом договора являлся земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по ул. Кавалерийской. Договор аренды подписывался на условиях разработанных Администрацией г. Иванова во исполнение постановления от 10.06.2002 г. № 502. Принятию решения о предоставлении земельного участка в порядке статей Земельного кодекса Российской Федерации должно предшествовать согласование границ земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении данной процедуры со стороны Администрации г. Иванова, о незаключенности договора, не представлено.

Постановлением Главы города Иванова от 01.07.2005 г. № 1956 был утвержден акт № 31 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Акт составлен по форме КС-14, и, в соответствии с пунктом 1.5 постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.01.1997 г. № 71-а является первичным документом по учету работ в капитальном строительстве.

Истец, указывая, что предоставление земельного участка под строительство в установленном законом порядке не осуществлялось, спорный объект объектом недвижимого имущества не является, обратился в суд с иском, и, с учетом уточнения требований в суде первой инстанции,