Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А29-3189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела отзывом на исковое заявление от 06.08.2013 (л.д. 33-38), дополнительным обоснованием возражений на исковые требования от 13.08.2013 № 02-04/6312 (т.2 л.д. 39-42), предоставленными ответчиком-2, содержащими соответствующее заявление.

Довод о том, что судом не была разрешена судьба ходатайства от 14.08.2013, в котором истец просил дело отложить либо объявить по нему перерыв, так же отклоняется в силу того, что судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 08.08-14.08.2013 (л.д. 69).

Мнение заявителя апелляционной жалобы, что подписанием дополнительных соглашений к соответствующим договорам аренды, была отменена плата по Приложениям № 5а (в республиканский бюджет) является ошибочным в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Имеющиеся в материалах дела соглашения содержат положение о том, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами. Вместе с тем, данную дату определить не представляется возможным, но судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается подписание их в 2011 году.

Учитывая дополнительное соглашение от 03.09.2010 к договору аренды С0990530/56/09-АЗ от 01.06.2009, продлившее срок действия договора до 31.12.2010, а также пункт 3.1 остальных спорных договоров в толковании совместно с пунктом 10.1 этих же договоров, можно сделать вывод о том, что лишь два договора аренды действовали в 2011 году: № С0990530/87/10-АЗ от 04.08.2010 – до 27.02.2011 и № С0990530/63/10-АЗ от 15.06.2010 – до 28.02.2011, вместе с тем, дополнительные соглашения к этим договорам содержат отметку с единственной датой – 14.03.2011, в любом случае, выходящую за пределы действия договоров.

Таким образом, дополнительные соглашения подписаны после прекращения действия спорных договоров, и не содержат условия о распространении их положений на правоотношения сторон, существующие в течение сроков действия договоров аренды.

В силу вышеизложенного, как опровергающийся имеющимися в материалах дела документами, отклоняется довод заявителя о том, что как минимум три договора - № С0990530/17/09-АЗ от 20.02.2010, № С0990530/39/09-АЗ от 26.04.2010, № С0990530/93/10-АЗ от 23.08.2010 – действовали вплоть до 30.04.2011.

Позиция заявителя, заключающаяся в том, что в отсутствие соответствующего встречного иска ответчика, суд не имел права исследовать вопрос заключенности (либо незаключенности) договоров, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных отношений», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013  по делу № А29-3189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севергеофизика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.В. Чернигина