Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А29-2596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КС-3 и счета-фактуры на сумму 9 641 808 рублей 31 копейка подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактура № 2000912-0003 от 20.09.2012 вручены структурному подразделению ответчика в г. Усинске с сопроводительным письмом № 3328-у от 21.09.2012, имеющим отметку о вручении.

Получение указанных актов, вопреки утверждению в письме ответчика от 12.04.2013, подтверждено письмом ответчика от 26.09.2012 №645, которое было направлено ООО «Нобель Ойл» (КО) истцу в ответ на письмо № 3328-у от 21.09.2012. Мотивы отказа в оплате работ, указываемые ответчиком в ходе рассмотрения дела, в письме от 26.09.2012 не указывались.

Кроме того, в материалах дела имеется обширная переписка сторон, которая велась истцом с представительством ответчика в г. Усинске в ходе исполнения спорного договора. Наличие такого представительства следует из фирменного бланка ООО «Нобель Ойл» (КО), содержащего два адреса местонахождения ответчика: в г. Москве и в г. Усинске Республики Коми на ул. Парковой, д. 5Б. Данный бланк использовался ответчиком для деловой переписки с истцом. Регулярность и продолжительность переписки указывает, что такой порядок взаимодействия истца и ответчика в лице представительства г. Усинске устоялся. Обязанность истца направлять документацию по адресу ответчика в г. Москве или вести дела только через названных сторонами представителей не следует из условий спорного договора. Такие представители ответчиком не назначены. Наличие представительства в г. Усинске и его полномочность не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 95 011 рублей 99 копеек основаны на установленном судом факте просрочки исполнения ответчиком обязательства, за что договором предусмотрено начисление неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует размеру такого обязательства, верно исчисленному периоду просрочки и согласованной сторонами ставке неустойки.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в обоснование такого заявления ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчик не сделал.

Возложение на истца бремени доказывания обратного противоречит пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения которого применительно к требованиям о взыскании неустойки приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для снижения размера неустойки суд второй инстанции также не усматривает.

Решение суда принято при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу №А29-2596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак