Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А28-8576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экземпляр соглашения исследован в судебном заседании 16.12.2013).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спорное соглашение об отступном от 10.08.2012 №3 (предметом которого является предоставление взамен исполнения денежного обязательства по указанным в соглашении договорам займа определенного движимого имущества) является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в соглашении конкретной цены каждого из передаваемых кредитору предметом не может свидетельствовать о безвозмездной передаче в собственность ответчика спорных транспортных средств.

Стоимость передаваемого в качестве отступного имущества определена в общей сумме 4 971 146 рублей 00 копеек; истец не представил достаточных доказательств того, что в действительности указанная стоимость явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества, вследствие чего ответчику было бы передано в собственность имущества, стоимость которого значительно бы превышала обусловленные в договорах займа обязательства.

При этом копия приказа от 10.08.2012 №3 не содержит сведений о подписании такого приказа соответствующим должностным лицом общества «СеверДомСтрой» и не заверена должным образом (л.д.59-60 т.2); справка б/н и б/д о стоимости оборудования и понесенных затратах (л.д.66 т.2) является внутренним документом истца, достоверность этого документа оспаривалась ответчиком и не была подтверждена иными доказательствами (относимость копий товарных накладных (л.д.15 – 49 т.2) именно к спорному оборудованию не доказана). Объяснения гр-н Сапенка В.А. и Боровикова Е.А. (л.д.61 – 65 т.2) не подтверждают доводы истца, т.к. содержат сведения о несении затрат по монтажу оборудования двумя лицами (истцом – в части приобретения материалов, ответчиком – в части предоставления работников для монтажа).

Необходимость несения расходов на транспортировку оборудования (приобретенного на территории Германии; л.д.1, 50 – 55 т.2) к месту монтажа не вызывает сомнений. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о занижении стоимости оборудования на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочной оценке судом представленных доказательств либо о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу № А28-8576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (ИНН: 4303005647, ОГРН: 1084303000187) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (ИНН: 4303005647, ОГРН: 1084303000187) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплачиваемую при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев