Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А28-8576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А28-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бровцыной В.С., действующее на основании доверенности от 15.07.2013,

представителя ответчика Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу № А28-8576/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (ОГРН 1084303000187; ИНН 4303005647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1064303004622; ИНН 4303005238)

о признании недействительным соглашения об отступном,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (ООО «СеверДомСтрой», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ООО «Деревообрабатывающий комбинат») о признании недействительным соглашения об отступном от 10.08.2012 № 3, заключенного между сторонами.

Заявленное требование истец основывал на положениях статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировал тем, что соглашение, являющееся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключено без решения общего собрания участников общества и впоследствии надлежащим образом не одобрено. Истец указывал на то, что в связи с указанными обстоятельствами по соглашению незаконно и фактически безвозмездно было передано следующее имущество: грузовой автомобиль стоимостью 1 537 500 рублей 00 копеек; прицеп стоимостью 337 500 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где возразил против заявленного иска, сославшись на последующее одобрение оспариваемой сделки решением участков общества «СеверДомСтрой» от 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  26.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства о причинении убытков обществу носят противоречивый характер и не подтверждают данный факт; суд принял во внимание одобрение спорной сделки решением общего собрания участников общества от 21.08.2012 и указал на отсутствие доказательств недействительности такого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СеверДомСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.09.2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, согласно которого требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в решении  суда первой инстанции имеет место несоответствие выводов суда,  реальным обстоятельствам дела; истец поясняет, что существенные условия о размере и стоимости отступного, подлежащего передаче и согласованные участниками общего собрания 21.08.2012, не совпадают с условиями содержащимися в спорном соглашении от 10.08.2012; соответственно, по мнению истца, соглашение об отступном, как документ, влекущий наступление правовых последствий, не был заключен. 

Заявитель жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, не учитывая, что правила статьи 45 данного закона подлежат применению в совокупности с нормами ГК РФ о сделках. Несогласованность условий соглашения об отступном, касающихся передачи грузового автомобиля, прицепа, не вынесение данных условий на одобрение общим собранием участников ООО «СеверДомСтрой», повлекло отчуждение данного имущества в безвозмездном порядке, что причинило истцу материальные убытки в сумме стоимости указанного имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 года между ООО «Деревообрабатывающий комбинат» (кредитор) в лице директора Боровикова Е.А. и ООО «СеверДомСтрой» (должник) в лице директора Сапенка В.А. заключено соглашение об отступном № 3, по условиям которого, должник взамен исполнения обязательства по погашению задолженности по договору денежного займа б/н от 06.04.2011 в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек, а также взамен исполнения обязательства по погашению задолженности по договору денежного займа б/н от 30.05.2011 в сумме 77 280 рублей 00 копеек, а также взамен исполнения обязательства по погашению задолженности договору денежного займа б/н от 01.08.2011 в сумме 152 000 рублей 00 копеек, а также взамен исполнения обязательства по погашению задолженности договору денежного займа от 26.12.2011 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а также взамен исполнения обязательства по погашению задолженности договору денежного займа 27.02.2012 в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, а также взамен исполнения обязательства по погашению задолженности договору денежного займа от 01.02.2012 в сумме 152 000 рублей 00 копеек, а также взамен исполнения обязательства по погашению задолженности договору денежного займа 15.03.2012 в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек (остаток заемных денежных средств составляет 620 000 рублей 00 копеек), а также взамен исполнения обязательства по погашению задолженности договору денежного займа от 25.04.2012 в сумме 425 408 рублей 00 копеек (остаток заемных денежных средств составляет 119 866 рублей 00 копеек), а также взамен исполнения обязательства по погашению задолженности договору денежного займа от 21.05.2012 в сумме 300 000 рублей 00 копеек, в общей сумме задолженность составляет 4 971 146 рублей 00 копеек.

По условиям пункта 2.1. соглашения, в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: линия сортировки круглого леса по диаметрам с территории бывшего лесопильного завода Burckle г. Штраубенхардт (Германия) и Линдекс ГмбХ (Германия) (далее – линия сортировки круглого леса); автомобиль грузовой МАЗ 63030А8-328 сортиментовоз, гос. номерной знак К854НС43, год выпуска 2011, номер шасси Y3V6303F8B0001038, номер двигателяЯМЗ-6581.10; В0425813, номер кузова – отсутствует, технический паспорт 77УН 726104 (далее – грузовой автомобиль); прицеп МАЗ 837810-0020 сортиментовоз гос. номерные знаки АК 521343, год выпуска – 2011 VIN Y3М837810В0013429, номер кузова отсутствует, цвет прицепа – серый, технический паспорт 77Н 726104 (далее – прицеп).

Стоимость передаваемого в качестве отступного имущества определена в общей сумме 4 971 146 рублей 00 копеек (пункт 2.2.), т.е. без выделения цены каждого из указанных выше объектов.

Согласно пункту 2.3. срок передачи имущества установлен не позднее 31.07.2012.

Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном № 3 от 10.08.2012, имущество, указанное в соглашении об отступном передано ответчику.

21.08.2012 года состоялось общее собрание участников ООО «СеверДомСтрой», с повесткой дня, включающей вопросы № 4 «Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и № 5 «Одобрение сделок, которые являются крупными, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно протоколу, на собрании присутствовали участники все участники общества: ООО «Деревообрабатывающий комбинат» - 46% уставного капитала, ООО «Деревянные Дома Скрипко» - 33% уставного капитала, ООО «ВПК» - 21% уставного капитала.

По итогам голосования общим собранием, в том числе были приняты решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (решение по вопросу № 4) и одобрении сделок, которые являются крупными, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (решение по вопросу № 5). В том числе одобрены оспариваемое истцом по настоящему делу соглашение об отступном № 3 от 10.08.2012, а также ранее заключенные между сторонами договоры о приобретении истцом спорного имущества, договоры займа, для прекращения обязательств истца (заёмщика) по которым было заключено спорное соглашение.

Посчитав, что соглашение об отступном от 10.08.2012 №3 заключено с нарушением установленного порядка и повлекло причинение убытков обществу «СеверДомСтрой», последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В данном случае в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность директора (на дату совершения сделки) общества «СеверДомСтрой» (гражданина Сапенка В.А, являвшегося одновременно единственным участником ответчика общества «Деревообрабатывающий комбинат») и одного из его участников (ответчика по настоящему делу), владеющего долей в 46 процентов уставного капитала и выступающего стороной по сделке (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон).

При этом оснований для установления заинтересованности иных участников общества «СеверДомСтрой» в совершении оспариваемой сделки по материалам дела не усматривается.

При таких условиях законность оспариваемого соглашения должна оцениваться применительно к правилам статьи 45 Закона (пункт 8 статьи 46 Закона).

В силу пункта 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества «СеверДомСтрой» решения об одобрении соглашения как сделки с заинтересованностью.

Однако по правилам пункта 5 статьи 45 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 той же статьи Закона.

В данном случае представлен протокол общего собрания участников общества «СеверДомСтрой» от 21.08.2012, из которого следует, что участниками общества единогласно одобрена сделка – соглашение об отступном от 10.08.2012 №3, заключенное между кредитором ООО «Деревообрабатывающий комбинат» и должником ООО «СеверДомСтрой». Также единогласно одобрен ряд договоров займа между теми же лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к тому, что при описании состава предоставляемого в качестве отступного по одобряемой сделке имущества указано лишь предоставление оборудования (линию сортировки круглого леса по диаметрам с территории бывшего лесопильного завода Burckle г. Штраубенхардт (Германия) и Линдекс ГмбХ (Германия)); однако отсутствуют сведения о спорных транспортных средствах.

Однако указанные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам заявителя, представленный протокол общего собрания от 21.08.2012 подтверждает соблюдение установленного статьей 45 Закона порядка одобрения сделки, а именно: принятие соответствующего решения уполномоченным органом путем единогласного голосования всеми незаинтересованными в совершении сделки участниками.

Из содержания протокола от 21.08.2012 следует, что предметом повестки дня было одобрение целого ряда ранее совершенных сделок (последующее одобрение), включая и спорное соглашение от 10.08.2012 №3 между сторонами.  Отсутствие при таких обстоятельствах исчерпывающего изложения всех существенных условий спорного соглашения (в том числе, отсутствие указания на передачу в качестве отступного спорных транспортных средств), само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки по приведенным истцом основаниям, т.к. не опровергает факт одобрения конкретной сделки (характер, стороны, дата совершения и номер сделки указаны в тексте протокола), условия которой были согласованы сторонами сделки до принятия участниками общества решения о её одобрении и были, следовательно, известны на момент принятия решения о последующем одобрении. Истец не представил доказательств одобрения иной сделки, а не соглашения от 10.08.2012 №3, копия которого представлена в материалы дела (подлинный