Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А82-2700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда основан на том, что МУП «Энергетик» фактически пользовалось услугами истца. При этом получение подпиточной воды объективно необходимо для осуществления теплоснабжения. Пользование услугами подтверждается соответствующими актами, где ответчик не оспаривал объем полученной подпиточной воды.

Факт оплаты услуг в полном объеме МУП «Энергетик» не доказало.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя о включении стоимости сверхнормативной подпитки в тариф на тепловую энергию не соответствуют действительности, не основаны на нормативных актах и опровергаются материалами дела, в том числе позицией, изложенной в письме Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 01-07/1913 от 29.10.2007.

Вопреки мнению заявителя, содержание письма ФСТ России от 23.01.2008 №ЕЯ-265/5 не освобождает его от обязанности оплатить фактически полученную подпиточную воду.

Заявление ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в большем объеме, нежели заявлено истцом, не подтверждается материалами дела. Исковые требования заявлены на 12 183 037, 68 руб. и на такую же сумму удовлетворены. Уточнение требований и соответственно уточненный расчет суд не принял, поскольку они выходили за рамки предмета и оснований ранее заявленного иска. Истец не отказывался от первоначальных требований. Факт оплаты выставленных счетов ответчиком не подтвержден. В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Энергетик» подтвердил, что доказательства оплаты счетов, акты сверок расчетов в суд первой инстанции не представлялись.

Довод заявителя о незаключенности договора в части, касающейся условий об оплате сверхнормативной подпиточной воды, соответствует действительности. В то же время несогласованность этого условия не освобождает ответчика - МУП «Энергетик» от обязанности оплатить фактически полученные услуги.

Расчет истца, представленный в суд первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 №ДС-4928/14 разъяснен пункт 60 Методических указаний Федеральной службы по тарифам по расчету тарифов на тепловую (электрическую энергию) на розничном рынке от 06.08.2004 №20-э/2, согласно которому расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. В разъяснениях ФСТ указано, что затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться и оплачиваются потребителем по договорной цене. Позиция ответчика противоречива, поскольку утверждая включенность затрат на подготовку подпиточной воды в утвержденные тарифы, заявитель указывает на необоснованность включения данных затрат в тариф на тепловую энергию. Доказательств включения спорных затрат в тариф заявителем не представлено.

Материалами дела (содержанием договора, актами выполненных работ) опровергается довод заявителя о фактическом оказании услуг для МУП «Управляющая компания», а не для МУП «Энергетик».

При оценке доводов заявителя, касающихся определения объема полученной подпиточной воды, суд исходит из того, что акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий по объемам. Оговорка заявителя о несогласии с оплатой в акте вследствие учета подпитки теплосетей сверх норматива в тарифе на тепловую энергию не может быть расценена как непринятие данных объемов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет. Ввиду незначительного размера государственной пошлины ходатайство об ее уменьшении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 по делу №А82-2700/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова