Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А82-6478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме 30 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что во исполнение договора ЗАО «Покров» перечислило в 2009 году 17 200 000 рублей. В связи с чем, заявитель считает, что в 2010 году подлежит учету доход в сумме 12 800 000 рублей (30 000 000 – 17 200 000).

Указанные доводы, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Платежными поручениями от 19.11.2009 № 537, от 24.11.2009 № 545, от 23.12.2009 № 604 и 605 ЗАО «Покров» перечислено на расчетный счет СПК «Прогресс» сумма в размере 17 200 000 рублей (т. 3 л.д. 120-122). В данных платежных поручениях в строке назначение платежа указано: «по договору купли-продажи № 1 от 18.11.2009».  Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании соглашений о новации от 30.12.2009 сторонами была произведена замена  первоначального обязательства в заемное обязательство (т.3 л.д.13, 21, 29, 32).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что оплата за приобретенный земельный участок была произведена ЗАО «Покров» в сумме 30 000 000 рублей платежным поручением от 21.01.2010 № 26 (т. 3 л.д. 123). Дополнительным соглашением сторон цена земельного участка установлена в размере 30 000 000 рублей (т. 3 л.д. 5 оборот).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорный земельный участок реализован ЗАО «Покров» в 2011 году ООО «Большесельская птицефабрика». Сумма затрат ЗАО «Покров», связанных с приобретением у СПК «Прогресс» земельного участка составила 30 000 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания перечислений ЗАО «Покров» в сумме превышающей 30 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 18.11.2009 отсутствуют.

Довод Кооператива о том, что полученный доход в соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 подлежит налогообложению по ставке 0%, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Кооператив признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ. Спорный земельный участок являлся основным средством Кооператива и числился на балансе у данного предприятия. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ налоговая ставка 0 % устанавливается только применительно к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, а не по всем доходам сельскохозяйственного товаропроизводителя и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что операция по продаже земельного участка не может быть отнесена к деятельности, связанной с реализацией произведенной Кооперативом сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Кооперативу налог на прибыль за 2010 год, соответствующие суммы пеней и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку СПК «Прогресс» допущена неуплата спорной суммы налога в результате занижения налоговой базы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

Арбитражный суд Ярославской области, признавая недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 № 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 392 рублей пришел к выводу, что в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ доходы от деятельности, связанной с реализацией выращенных на землях Кооператива саженцев, при исчислении налога на прибыль за 2010 год подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налог на прибыль за 2010 год в сумме 20 392 рублей, исчисленный от реализации саженцев сосны и березы в ходе проверки налоговым органом не доначислялся, отражен Кооперативом в декларации самостоятельно. Следовательно, решение Инспекции от 15.02.2013 № 12-20/33 в указанной части, признанию недействительным не подлежит. Кроме того, по мнению налогового органа, при реализации саженцев Кооператив затрат на их производство не нёс, в связи с чем, в отношении указанного дохода налогоплательщик права на применение налоговой ставки 0% не имеет.

Так же Инспекция считает, что СПК «Прогресс» в указанной части не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 246 НК РФ Кооператив является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция на основании статей 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязана не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязана определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. Таким образом, при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы доходов или расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

Вывод о необходимости при проведении выездной налоговой проверки определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правильного расчета налоговой базы, с учетом всех сумм доходов и расходов, включая учет начислений по иным налогам, соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

В ходе проверки налоговый орган во исполнение возложенной на него обязанности по установлению реального объема налоговых обязательств Кооператива и проверке правильности и своевременности их исполнения обязан был при определении доходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установить правильный размер налоговой базы, и правильность применения ставок налогообложения, в том числе и в отношении дохода от реализации саженцев, что налоговым органом не было сделано.

При этом первичные документы налогоплательщика в ходе проверки Инспекцией исследовались.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не проверил в ходе выездной проверки обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 20% в отношении дохода от реализации саженцев при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что налог в сумме 20 392 рублей в ходе проверке налоговым органом не доначислялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, саженцы сосны (код 97 9140) и саженцы березы (код 97 9310) относятся к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства (коду 97 0000).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ по деятельности, связанной с реализацией выращенных на землях Кооператива саженцев, при исчислении налога на прибыль за 2010 год подлежала применению налоговая ставка 0 процентов.

Инспекцией не оспаривается, что Кооператив является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции саженцы сосны и березы произрастают на предоставленном Кооперативу в аренду земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, а именно на площадях, покрытых лесом и древесно-кустарниковой растительностью.

11.11.2009 между СПК «Прогресс» (Продавец) и МУП «Зеленстрой» заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался предоставить Покупателю посадочный материал (т. 6 л.д. 3-4).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выкапывание живых растений и рекультивация площадей, на которых производится заготовка посадочного материала, производится Покупателем.

Товарными накладными, представленными в материалы дела,  подтверждается факт реализации Кооперативом посадочного материала (т. 6 л.д. 5-39).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении дохода от продажи саженцев подлежала применению ставка налогообложения 0%.

Налогоплательщик ошибочно отразил доходы от реализации саженцев в разделе налоговой декларации по деятельности, не связанной с реализацией  собственной сельскохозяйственной продукции, и применил к ним ставку 20 % (т. 5 л.д. 17 – строка 011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции от 15.02.2013 № 12-20/33 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 392 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

 Довод Инспекции о несоблюдении Кооперативом досудебного порядка обжалования решения в отношении налога на прибыль в сумме 20 392 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции от 15.02.2013 № 12-20/33 обжалуется Кооперативом в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).

Решением Управления от 15.04.2013 решение Инспекции от 15.02.2013 № 12-20/33 оставлено без изменения.

 Учитывая, что в резолютивной части апелляционной жалобы Кооператива содержится требование о пересмотре решения Инспекции в полном объеме, Управление было обязано дать оценку всему решению. При не рассмотрении части жалобы, налогоплательщик приобретает право обжаловать его в арбитражный суд в полном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение суда от 08.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Кооперативом была  уплачена государственная  пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 07.11.2013.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Инспекции госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013